Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12947/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя садоводческого товарищества "Озон" Сатдинова М.Ф. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, которым с садоводческого товарищества "Озон" в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 494 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Мишаилов Н.М. обратился с иском к садоводческому товариществу "ОЗОН" (далее по тексту СТ "ОЗОН") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 101 000 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года исковые требования Мишаилова Н.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мишаилова Н.М. удовлетворены частично. С СТ "ОЗОН" в пользу Мишаилова Н.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2018 года в сумме 3489 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности - 1600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мишаилова Н.М. - без удовлетворения.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Центр экспертизы) обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 494 руб. 40 коп.

В обоснование заявления указано, что Центром экспертизы была проведена судебная почерковедческая экспертиза .... от 13.06.2019 по определению суда от 12.03.2019 по данному делу, однако до настоящего времени оплата стоимости экспертного заключения сторонами не произведена.

Мишаилов Н.М., представитель СТ "ОЗОН" в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель СТ "ОЗОН" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг эксперта, представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года иск Мишаилова Н.М. о защите трудовых прав удовлетворен частично.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей в трудовом договоре, заключенном между сторонами.

Экспертиза проведена Центром экспертизы и заключение предоставлено суду, расходы на экспертизу составили 15 494,4 руб., что подтверждается выставленным экспертной организацией счетом (л.д. 117, т. 1).

В силу того, что судебная экспертиза назначена и проведена по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика - работодателя.

Указанные в частной жалобе доводы относительно необходимости применения правила пропорциональности при распределении расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу неправильного толкования апеллянтом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель предопределилобязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя садоводческого товарищества "Озон" Сатдинова М.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 г.

Председательствующий судья Гаянов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка