Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-12947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного Казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Мелкова С.А. к Государственному Казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г. Самары, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Мелкова С.А. сумму ущерба в размере 141 900 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей, 00 копеек, почтовые расходы в размере 1044 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 00 копеек, а всего взыскать 156 982 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два рубля двенадцать копеек) 12 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ненашевой Ю.С.(представителя ответчика Государственного Казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Данилкиной Т.А.(представителя истца Мелкова С.А.) на доводы апелляционной жалобы ответчика
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Мелков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам: к Государственному Казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г. Самары, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на следующее.
Истец являлся собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N, которое было припарковано у автосервиса напротив здания N по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве, на который упала часть железобетонного забора.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ОП N 8 УМВД по г. Самаре.
Общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 228900 руб., что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО "Судебно-Экспертный Центр".
Истцом также понесены расходы на проведение данного экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Территория, огороженная забором, часть которого упала на автомобиль истца, принадлежит МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и эксплуатируется ответчиком Государственным Казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником данной территории является Администрация г.о. Самара.
Истец не оспаривает заключение судебной экспертизы.
Истец Мелков С.А. (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать солидарно с Государственного Казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г. Самары, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 228 900 руб.,
-расходы на проведение экспертных заключений - 10 000 руб.,
- расходы по оплате государственно пошлины - 5 589 руб.
Представитель ответчика МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - исковые требования не признал, утверждая, что ответственность за причиненный ущерб должно нести Государственное Казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", поскольку на основании договора аренды, последнему передан имущественный комплекс, в том числе огораживающий его забор.
Представитель ответчика Государственного Казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - утверждал, что в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. железобетонный забор не значится; результаты судебной экспертизы не оспаривают, но полагают, что в случае взыскания стоимости ущерба, то с учетом износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Государственного Казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям,
что ущерб истцу подлежит возмещению с учетом износа,
что истцу взыскан ущерб в денежном выражении, в том числе за заменяемые запчасти поврежденного автомобиля, и в то же время данные поврежденные запчасти оставлены у истца и не переданы ответчику, что привело к необоснованному обогащению истца(ст. 1102 ГК РФ),
что судебные расходы в размере 10 000 рублей взысканы в пользу истца полностью без учета того, что иск удовлетворен частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика(с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции, частично согласившись с жалобой ответчика, находит основания для изменения решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено, что истцу взыскан ущерб в денежном выражении, в том числе за заменяемые запчасти поврежденного автомобиля, и в то же время данные запчасти оставлены у истца и не переданы ответчику, что может привести к необоснованному обогащению истца(ст. 1102 ГК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, которые подлежат снижению до 6200 рублей(пропорционально удовлетворенным требованиям).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истец Мелков С.А. являлся собственником автомобиля марки Опель Астра, г/н N что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т. 1).
Данный автомобиль был припаркован истцом около автосервиса (ожидая запчасти) возле дома N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мелков С.А. обнаружил на своем автомобиле, который был припаркован возле дома N по <адрес>, повреждения заднего стекла, крышки багажника, задней правой фары и полки багажника от упавшей части железобетонного забора.
По факту повреждения автомобиля, истец обратился в Отдел полиции N 8 У МВД по г. Самара.
Согласно отказному материалу КУСП N (л.д. 11, т. 1), истец Мелков С.А. приобрел автомобиль Опель Астра, г/н N и поставил его около автосервиса по адресу: <адрес>, ожидая запчасти; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о повреждении автомобиля. Составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения задней двери и ее стекла, задней фары справа. На задней двери автомобиля лежит бетонный элемент забора, из-за которого образовались вышеуказанные повреждения.
Обстоятельства повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Опель Астра, г/н N, также подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции, который утверждал, что истец пригнал свой автомобиль Опель Астра к ним в сервис и оставил его на парковке возле сервиса, так как необходимо было заказывать запчасти; выйдя на улицу свидетель видел как за железобетонным забором работал трактор, в результате чего, верхняя часть забора упала на автомобиль истца, повредив багажник.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ПП N 17 ОП N 8 У МВД России по г.Самара, по результатам обращения Мелкова С.А., отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное Казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", а в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 15.10.2007 г. N 1261 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, пос. Мехзавод, д. 22 закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара "Транссервис".
В результате реорганизации в форме присоединения, ответчик МП г.о. "Ремжилуниверсал" стал правопреемником МП г.о. Самара "Транссервис".
На основании передаточного акта от 30.09.2013 г. комплекс объектов недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара "Ремжилуниверсал".
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
03.03.2015г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара дано МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" согласие на организацию и проведение аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного муниципального имущества.
Между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (Арендодатель) и ответчиком Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (арендатор) - заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N, предметом которого предоставление арендатору во временное пользование объектов недвижимого имущества:
1) Нежилое здание площадью 4404,6 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: N, литера: А,а,А1,а1.А2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
2) Нежилое здание (Крытая стоянка), 1-этажное, площадью 2284,2 кв.м, инв. N, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ N. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
3) Нежилое здание, 3-этажное, площадью 4086,4 кв.м, инв. N, лит. ВВ1В2ВЗ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
4) Нежилое здание, 1-этажное, площадью 220,5 кв.м, инв. N, лиг. ГГ1, расположенное по адресу; <адрес> кадастровый (или условный) N.
Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством государственной регистрации Права серия 63-АЛ N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
5) 1.1.5.Нежилое здание, плошадью 281.2 кв.м, этажность: 2. инвентарный N. литера: Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N.Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
6) 1.1.6. Нежилое здание, площадью 231.3 кв.м, этажность: 1, инвентарный N, литера: Ж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-AЛ N. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
7) 1.1.7. Нежилое здание (контрольно-пропускное), площадью 59,70 кв.м, этажность; 1, инвентарный N, литера: Е, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ N. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
8) 1.1.8.Нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадью 22,6 кв.м, этажность: 1, инвентарный N, литера: Т. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
9) 1.1.9. Асфальтированная площадка, назначение: объект дорожного хозяйства, площадью 12 649.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N.
Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 2.2.8 и 2.2.9 Договора аренды установлено, что арендатор обязан: если в результате действий арендатора или непринятии им необходимых и своевременных мер имущество будет повреждено, придет в аварийное состояние или будет утрачено, восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возместить ущерб, причиненный арендодателю, в установленном законом порядке или в порядке, установленном соглашением сторон, а также возместить арендодателю убытки. Поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, в т.ч. производить за свой счет текущий и косметический ремонт.
В случае причинения вреда (ущерба) третьим лицам, их имуществу, вследствие действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, арендатор самостоятельно несет ответственность за причиненный вред (ущерб) в полном размере (п. 4.3.).
Судом установлено, что верхняя часть железобетонного забора упала на автомобиль истца в результате действий водителя трактора, который производил работы на территории, арендованного ответчиком(арендатором) - Государственным Казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (сокращенно: ГКП СО "АСАДО")
Доводы представителя ответчика ГКП СО "АСАДО" о том, что забор в аренду им не сдавался, суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно акту передачи арендатору объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, территория, на которой расположены вышеперечисленные объекты аренды, имеет ограждение по периметру, охватывающее здание и асфальтовое покрытие базы (асфальтовая площадка).
При этом, доступ на территорию осуществляется через металлические ворота и проходную со шлагбаумом.
Вышеуказанные восемь зданий технологически неразрывно связаны теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, а также коммуникациями связи.
Объекты аренды входят в состав имущественного комплекса, который эксплуатируется как производственная база (том 1, л.д. 171-176).
При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения части железобетонного забора следует возложить на арендатора (на подрядчика) - на Государственное Казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области".
В обоснование исковых требований о возмещении ущерба в размере 228 900 руб., истцом представлен досудебный акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Судебно-экспертный Центр", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н N, составляет без учета износа 228 900 руб. (л.д. 13-22, т. 1).
В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Констант-Левел".
Заключением судебной экспертизы подтверждается обоснованность исковых требований на сумму 141 900 руб., так как судебным экспертом из перечня повреждений исключены не относящиеся к заявленному событию
Так, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО "Констант-Левел"), причиной повреждений элементов: двери багажника, молдинга двери багажника, фонаря заднего правого, бампера заднего, полки багажного отделения, стекла двери багажника, моторчика стеклоочистителя заднего с рычагом и щеткой, обивки двери багажника центральной и правой автомобиля Opel Astra GTC, г/н N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 часов напротив здания N по <адрес> - является обрушение части железобетонного забора, другие повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra GTC, г/н N, составляет (без учета износа) - 141 900 руб.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Констант-Левел", поскольку данное экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, свойственным доказательствам, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ; заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий и неясностей, его выводы являются обоснованными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; квалификация и опыт работы судебного эксперта ООО "Констант-Левел" надлежащим образом подтверждены документально; судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Сторонами не оспорены выводы заключения судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика ГКП СО "АСАДО" о необоснованном требовании истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд обоснованно признал не состоятельными, по следующим основаниям
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика Государственного Казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу истца размер материального ущерба, причиненного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 900 руб., то есть без учета износа.
Однако судом первой инстанции не учтено, что данный размер материального ущерба в денежном выражении в сумме 141 900 руб. включает в себя, в том числе стоимость заменяемых запчастей поврежденного автомобиля, и в то же время данные заменяемые поврежденные запчасти оставлены у истца и не переданы ответчику, что может привести к необоснованному обогащению истца(ст. 1102 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению, что заменяемые запчасти поврежденного автомобиля (кроме разбитого стекла) - подлежат передаче ответчику Государственному Казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ..
Поэтому дополнив резолютивную часть решения абзацем четвертым, в нём следует указать о возложении обязанности на истца Мелкова С.А. после исполнения решения суда в части выплаты ему денежных средств в сумме 141 900 рублей - вернуть ответчику Государственному Казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - замененные запчасти, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (кроме разбитого "стекла двери багажника") (том 2, л.д.34, 90).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено, что истцу взыскан ущерб в денежном выражении, в который входят замененные запчасти, судьба которых не была решена судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Истец просил и суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., затраченных истцом за проведение досудебной независимой экспертизы в АНО "Судебно-экспертный Центр", в размере 10 000 руб. (л.д. 12 т. 1).
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 6200 рублей(62 % от 10 000 руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истцом был заявлен иск на сумму 228 900 рублей, а иск удовлетворен на сумму 141 900 рублей (62% от 228 9000 рублей).
С учетом изложенного, подлежит изменению (снижению до 6200 рублей) решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, затраченных на проведение досудебной экспертизы.
Сторонами не обжалуется (что подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции) решение суда в части взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 1044,12 руб., затраченных истцом на направление уточненного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости взыскания материального ущерба с учетом износа, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2020г. - изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного Казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Мелкова С.А. сумму ущерба в размере расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 1044 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей, а всего взыскать 153 182 руб. (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят два рубля двенадцать копеек) 12 коп.".
Дополнить резолютивную часть решения суда четвертым абзацем в следующей редакции:
"Обязать истца Мелкова С.А. после исполнения решения суда в части выплаты ему денежных средств в сумме 141 900 рублей - вернуть ответчику Государственному Казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - замененные запчасти, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.".
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Судья: Пименова Е.В. Апел. гр./дело: 33 -129947/2020
Номер дела суда первой инстанции 2-657/20
Апелляционное определение
об исправлении описки в апелляционном определении
г.Самара 18 декабря 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.,
рассмотрела по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2020г. - изменено и абзац второй резолютивной части решения суда изложено в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного Казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Мелкова С.А. сумму ущерба в размере расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 1044 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей, а всего взыскать 153 182 руб. (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят два рубля двенадцать копеек) 12 коп.".
Резолютивная часть решения суда дополнен четвертым абзацем в следующей редакции:
"Обязать истца Мелкова С.А. после исполнения решения суда в части выплаты ему денежных средств в сумме 141 900 рублей - вернуть ответчику Государственному Казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - замененные запчасти, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.".
Однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. - в четвертом абзаце из-за недописания допущена описка, так как после слов ... от ДД.ММ.ГГГГ. не дописаны следующие слова: "(кроме разбитого "стекла двери багажника")"
Данная описка подлежит исправлению, в соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не имеется оснований полагать, что следует вызвать лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обязать истца Мелкова С.А. после исполнения решения суда в части выплаты ему денежных средств в сумме 141 900 рублей - вернуть ответчику Государственному Казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - замененные запчасти, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (кроме разбитого "стекла двери багажника")".
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка