Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12947/2020
16 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
заявление Горелика Виталия Викторовича о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2004 по гражданскому делу по иску Горелика Виталия Викторовича к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения", Министерству социальной политики Красноярского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
по частным жалобам истца Горелика В.В., представителя истца Горелика А.В., заместителя, по представлению заместителя прокурора Советского районного суда г. Красноярска Грековой Л.Р.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Горелика Виталию Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.04.2004 по гражданскому делу по иску Горелика Виталия Викторовича к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения", Министерству социальной политики Красноярского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
Заслушав докладчика, истца Горелика В.В., представителя истца Горелика А.В. (на основании доверенности от 29.02.2020г.), представителя истца - адвоката Балог Н.А. (на основании ордера N от 16.12.2020 г.), представителя ответчика КГКУ "Управление социальной защиты населения" Коновалову О.В. (на основании доверенности от 27.02.2020 г.) и прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.04.2004 исковые требования Горелика В.В. были удовлетворены частично, с УСЗН администрации Советского района г. Красноярска в пользу Горелика В.В. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью в сумме 118 554,42 руб. за счет средств казны РФ; с УСЗН администрации Советского района г. Красноярска в пользу Горелика В.В. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 6 864,13 руб. начиная с 01.04.2004 пожизненно с последующим увеличением на основании законодательства РФ; с УСЗН администрации Советского района г. Красноярска в пользу Горелика В.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 619,24 руб.
17.02.2020 Горелик В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2004, ссылаясь на то, что п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 08.02.2018 N 7-П подтверждается право участников ликвидации аварии на ЧАЭС, признанными инвалидами до 12.02.2001, получать возмещение вреда в порядке, назначенном ранее этой даты, и что недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Горелик В.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно проигнорировал позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 08 февраля 2018 году N 7-П, являющиеся основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, указывает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела, был пропущен им по уважительным причинам.
В частной жалобе представитель истца Горелик А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 году N 7-П является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам данного гражданского дела. Также указывает на неверный вывод суда о пропуске заявителем срока обращения с настоящим заявлением без уважительных причин, и ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.
В представлении заместитель прокурора Советского районного суда г. Красноярска Грекова Л.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Гореликом В.В. срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того указывает на нарушение ГПК РФ при рассмотрении судом заявления истца при извещения ответчика - Министерства социальной политики края о судебном заседании как третьего лица, и без направления в его адрес новых документов, представленных заявителем.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и определение суда, выслушав истца и его представителей, поддержавших доводы частных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя ответчика - КГКУ "УСЗН", согласного с определением, обсудив доводы частных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых, приведенный в законе, является исчерпывающим.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в числе иных, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Тем самым конституционно - правовое истолкование нормативных положений, выявленное Конституционным Судом Российской Федерации, является обязательным для судов и может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления, которое основано на ином толковании соответствующих норм.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.02.2018 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и положения пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.Я. Сизова" указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы в их взаимосвязи - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность снижения исчисленного из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной гражданам, которые до 15 февраля 2001 года были признаны инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы и которым при очередном переосвидетельствовании была установлена более низкая группа инвалидности без определения степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом постановлено, что правоприменительные решения в отношении гражданина Сизова А.Я., если они вынесены в истолковании, расходящемся с их конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Как следует из вышеуказанного постановления КС РФ, впервые право на возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, было закреплено 24.11.1995 г. в пункте 25 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и предусмотрено в порядке выплаты денежных сумм в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.
Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был изменен порядок определения сумм возмещения вреда, вместо определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка, предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности. При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить ежемесячные денежные выплаты в ранее определенном размере (но не превышающем 10 000 рублей) либо получать их в твердой сумме (часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ).
В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что, вводя правовое регулирование, обеспечивающее инвалидам-чернобыльцам, до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ получавшим возмещение вреда, исчисленное из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, возможность сохранения ранее определенного размера соответствующих выплат, федеральный законодатель распространил его на всех граждан, приобретших указанный статус до 15 февраля 2001 года, - независимо от того, на какой срок им была установлена инвалидность.
Кроме того, в данном постановлении указано, что лица, приобретшие до 15 февраля 2001 года данный статус и получавшие до этой даты возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, были наделены правом сохранить ранее установленный размер возмещения вреда, причем - по смыслу части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ - безотносительно к тому, подлежали ли они переосвидетельствованию, и независимо от результатов такого переосвидетельствования.
В этой связи, в постановлении КС РФ от 08.02.2018 N 7-П, указано, что уменьшение объема возмещения вреда вступало бы в противоречие с вытекающими из Конституции Российской Федерации требованиями стабильности длящихся конституционно-правовых отношений и запретом умаления или ограничения права на возмещение вреда при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы. Это предполагает не только равный для всех граждан, получавших такое возмещение до 15 февраля 2001 года, запрет уменьшения признанного государством объема возмещения вреда независимо от результатов последующего переосвидетельствования, в том числе в отношении граждан, которым была установлена более низкая группа инвалидности (включая заявителя по настоящему делу), но и равную возможность выбора ежемесячной денежной компенсации в твердом размере, если он окажется выше ранее назначенного (например, в случае усиления группы инвалидности), на условиях, которые определены для граждан, впервые обратившихся за установлением данной выплаты после 15 февраля 2001 года. Тем самым по смыслу закона, при введении нового правового регулирования не допустимо снижение гарантированного государством уровня возмещения причиненного воздействием радиации вследствие чернобыльской катастрофы вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2004 исковые требования Горелика В.В. были удовлетворены частично, с УСЗН администрации Советского района г. Красноярска в пользу Горелика В.В. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.1999г. по 31.03.2004г. в сумме 118 554,42 руб. за счет средств казны РФ, а также с УСЗН администрации Советского района г. Красноярска в пользу Горелика В.В. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 6 864,13 руб. начиная с 01.04.2004 пожизненно с последующим увеличением на основании законодательства РФ. В удовлетворении остальной части требований Горелику В.В. было отказано.
При этом расчет сумм возмещения вреда здоровью истца был произведен судом, исходя из его среднемесячного заработка за 12 месяцев до увечья (за 8 месяцев 1986 года и 4 месяца 1987 года). В части требований Горелика В.В. об исчислении спорных сумм из заработка за два полных месяцев работы на ЧАЭС, как работы в новых условиях, было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.05.2004 решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.04.2004 оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Горелик В.В. в качестве основания указал Постановление Конституционного суда РФ от 08.02.2018 N 7-П, которым подтверждено право участников ликвидации аварии на ЧАЭС, признанными инвалидами до 12.02.2001, получать возмещение вреда в порядке, назначенном ранее этой даты, и недопустимость уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда здоровью. При этом полагает неверным исчисление судом в решении от 05.04.2004 сумм возмещения вреда из среднемесячного заработка за 12 месяцев до увечья, поскольку ранее решениями Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2000г. и от 28.02.2001г. ему были определены выплаты возмещения вреда здоровью, рассчитанные из заработка за два полных месяца работы на ЧАЭС.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем доводы в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от <дата> законодательные акты, на основании которых было постановлено решение, не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Кроме того, суд указал на пропуск заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, 3 месяца после вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 08.02.2018, с учетом обращения Горелика В.В. с настоящим заявлением 17.02.2010г., и отсутствие доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам.
Также суд отклонил доводы заявителя об исчислении данного срока с даты принятия Конституционным Судом РФ постановления N 30-П от 26.06.2020г., поскольку данное постановление не было указано заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия полагает верным по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Горелика Виталия Викторовича о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2004 по его иску к УСЗН администрации Советского района г. Красноярска по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Так, Горелик В.В., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 08.02.2018 г., обратился с соответствующим заявлением, выражая при этом, несогласие с исчислением судом при постановке решения от 05.04.2004 сумм возмещения вреда из среднемесячного заработка за 12 месяцев до увечья.
Вместе с тем, предметом рассмотрения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 08.02.2018 г. являлись иные положения законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, не связанные с порядком исчисления среднего заработка для определения сумм возмещения вреда лиц данной категории.
Таким образом, постановление Конституционным Судом РФ N 7-П от 08.02.2018 г. и выявленный в нем конституционно-правовой смысл норм, регулирующих вопросы возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, не относится к обстоятельствам, указанным в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2004 по иску Горелика В.В. к УСЗН администрации Советского района г. Красноярска по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом довода стороны заявителя со ссылкой на наличие неотмененного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2001г., которым заявителю были определены выплаты возмещения вреда здоровью, рассчитанные из заработка за два полных месяца работы на ЧАЭС, являются несостоятельными, и, кроме того, указанное обстоятельство, само по себе не порождает основания для пересмотра решения от 05.04.2004г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданские дела, по которым ранее состоялись решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2000г. и от 28.02.2001г. были соединены в одно производство определение этого же суда от 21.01.2003г. По объединенному делу 15.04.2003г. Советским районным судом было вынесено решение, которое отменено определением Президиума Красноярского краевого суда от 23.12.2003г. и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении данного дела было постановлено решение от 15.04.2004г., вступившее в законную силу 26.05.2004г.
В этой связи, заслуживающие внимание доводы частных жалоб и представления прокурора о наличии уважительных причин для пропуска Гореликом В.В. установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с настоящим заявлением, с учетом возраста и состояния здоровья заявителя, а также предшествующих обращений в КГКУ "Управление социальной защиты населения" по спорному вопросу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Доводы жалоб и представления о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на нарушения прав ответчика - Министерства социальной политики Красноярского края, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Кроме того, указанным ответчиком поданы возражения на частные жалобы и представление, где выражено согласие с определением суда.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены верного по существу определения суда по доводам частных жалоб и представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска 15 октября 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Горелика В.В., представителя истца Горелика А.В., заместителя, по представлению заместителя прокурора Советского районного суда г. Красноярска Грековой Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка