Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

при участии прокурора Галимова Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сибгатуллина И.А. - Митина А.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сибгатуллина И.А. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявления Сибгатуллина И.А. о признании Сибгатуллиной Н.Г. недееспособной - отказать.

Возложить оплату в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходов на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 4000 руб. за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сибгатуллина И.А. - Шадрина Д.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Сибгатуллиной Н.Г. - Ахметшиной А.Р. относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Галимова Б.Р., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин И.А. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной Сибгатуллиной Н.Г. В обоснование заявления указано, что что Сибгатуллина Н.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Из-за общего состояния здоровья она не может понимать значения своих действий, руководить ими.

В судебном заседании Сибгатуллин И.А. и его представитель Митин А.В. заявленное требование поддержали, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Представитель Сибгатуллиной Н.Г. - Ахметшина А.Р. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Сибгатуллина Н.Г. возражала против признания ее недееспособной.

Представитель заинтересованного лица - Отдела по обеспечению координации деятельности подразделений социальной сферы Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор дал заключение о необоснованности заявления о признании Сибгатуллиной Н.Г. недееспособной ввиду отсутствия заключения судебной экспертизы, согласно которому данное лицо не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Сибгатуллина И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование заявления, выражает несогласие с выводами суда. Заявитель считает необоснованным экспертное заключение от 29 апреля 2021 года. Суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения повторной экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на неправильное указание инициалов Сибгатуллиной Н.Г. в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В силу ч.2 ст.281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии с ч.2 ст.285 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Сибгатуллиной Н.Г. недееспособной подано уполномоченным лицом - ее супругом Сибгатуллиным И.А.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Сибгатуллиной Н.Г.

Согласно заключению экспертизы от 29 апреля 2021 года N 2-324, составленному экспертом-психиатром высшей категории Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в связи с тем, что Сибгатуллина Н.Г. проходит лечение, решать экспертные вопросы рекомендовано после прохождения курса лечения и выписки из стационара.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об отказе Сибгатуллину И.А. в удовлетворении заявления о признании Сибгатуллиной Н.Г. недееспособной, поскольку в настоящее время Сибгатуллина Н.Г. не подлежит признанию недееспособной, у суда отсутствуют какие-либо данные о психических заболеваниях Сибгатуллиной Н.Г., которые лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, позволяющие признать ее недееспособной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, суду не представлены, в связи с чем в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя Сибгатуллина И.А., изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением, являются несостоятельными, поскольку рассматриваемое заключение экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" в полном объеме отвечает требованиям статей 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному медицинскому заключению у суда не имелось.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по данному делу отсутствуют, поскольку невозможность ответить на вопросы, поставленные судом, связана с прохождением в настоящее время Сибгатуллиной Н.Г. активного лечения на основании постановления Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 ноября 2020 года о применении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Выводы экспертов не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения также не имеется.

Довод заявителя о том, что ранее поставленный Сибгатуллиной Н.Г. диагноз: Параноидная шизофрения, предполагает ее недееспособность, является необоснованным и ошибочным, поскольку специальными познаниями в области психиатрии обладают лишь врачи-психиатры врачебной комиссии.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о невозможности ответа по поставленные вопросы суда в период активного лечения и получения Сибгатуллиной Н.Г. препаратов, влияющих на психическое состояние.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с обжалуемым судебным решением, выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неправильном указании инициалов Сибгатуллиной Н.Г. в мотивировочной части решения не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сибгатуллина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка