Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-12946/2021

г. Санкт - Петербург "10" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругляницо Н. Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-795/2021 по иску Портного Л. Ю. к Кругляницо Н. Р. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Портного Л.Ю. - Хайдарова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Портной Л.Ю. обратился в суд с иском к Кругляницо Н.Р., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3082617 руб., проценты за пользование займом за период с 09.12.2017 по 22.07.2020 в размере 2907957,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 по 22.07.2020 в размере 338482,50 руб., обратить взыскание на автомобиль БМВ Х5, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N....

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, принятой ею лично, а также через представителя по доверенности, присутствовавшего в предыдущем судебном заседании извещенного об отложении заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2017 между истцом и ответчиком заключен нотариальный договор займа с залогом автотранспортного средства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора истец предоставил ответчику заём в размере 3082617 руб., что эквивалентно 52000 долларам США на срок до 09.12.2018, а ответчик обязалась возвратить заёмные денежные средства.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа в размере 3082617 руб. получена ответчиком до подписания договора.

Факт получения заемных денежные средств полностью также подтверждается подписью ответчика в договоре.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.7 договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц. Оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 09 числа каждого месяца по графику.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля - БМВ Х5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.... Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1300000 руб.

09.12.2017 внесена запись в нотариальный реестр уведомления о залоге движимого имущества.

Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет: 3 082 617 руб. - основной долг, 2 907 957, 99 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.12.2017 по 22.07.2020, 338 482, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 по 22.07.2020.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что фактически денежные средства по заключенному с истцом договору займа получены не ответчиком, а ее супругом К.М.В., не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку договор займа, удостоверенный нотариусом, подписан ответчиком, что ею не оспаривается, при подписании договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями его предоставления, при этом абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 5 ст. 807 ГК РФ прямо предусмотрено, что сумма займа может быть передана займодавцем третьему лицу, указанному заемщиком, между тем такая сумма займа считается переданной заемщику и в таком случае договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа указанному заемщиком лицу.

Доводы жалобы о том, что К.М.В. осуществлял выплату истцу процентов за пользование займом по рассматриваемому договору, со ссылкой на расписки Портного Л.Ю., приложенные к апелляционной жалобе (л.д.79-82), судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен только ответ на досудебную претензию истца (л.д. 59-60), однако никаких расписок Портного Л.Ю. суду представлено не было, при этом в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ никаких доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии 03.06.2021 ответчику было предложено представить оригиналы приложенных к апелляционной жалобе расписок Портного Л.Ю. о получении им денежных средств от К.М.В., в связи с чем судебное заседание было отложено. Между тем, поскольку в судебное заседание 10.06.2021 ответная сторона не явилась, оригиналы расписок не представила, при этом истец отрицал получение им каких-либо денежных средств от ответчика или ее супруга в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о частичной выплате истцу процентов по договору займа со ссылкой на копии приложенных к жалобе расписок.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругляницо Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка