Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-12946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по иску Комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин к Глезер Елене Андреевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Глезер Елены Андреевны к Комитету по образованию администрации городского округа - город Камышин, ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" о понуждении предоставить место врача гастроэнтеролога и заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин в лице представителя по доверенности Вороновой Елены Александровны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, которым Комитету по образованию администрации городского округа - город Камышин в удовлетворении иска к Глезер Елене Андреевне о взыскании денежных средств и Глезер Елене Андреевне в удовлетворении встречного иска к Комитету по образованию администрации городского округа - город Камышин, ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" о понуждении предоставить место врача гастроэнтеролога и заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Комитет по образованию администрации городского округа - город Камышин обратился в суд с иском к Глезер Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2011 года между комитетом здравоохранения администрации городского округа - город Камышин и Глезер (Жеребятьевой) Е.А. был заключен договор N <...>, согласно которому Комитет обязался за счет средств бюджета оплачивать обучение Глезер Е.А. в ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава, а Глезер Е.А. обязалась проработать после окончания учебного заведения на рабочем месте по специальности, определенной комитетом, в течении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава, комитетом здравоохранения администрации городского округа - город Камышин и Глезер (Жеребятьевой) Е.А. заключен трехсторонний договор N <...> о компенсационной подготовке специалиста на базе ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава. Согласно условиям договора обучение Глезер Е.А. осуществляется за счет средств Комитета на полной компенсационной основе, а Глезер Е.А. после окончания ВУЗа обязалась прибыть на место работы не позднее 5 августа и проработать после окончания учебного заведения на рабочем месте, определенном комитетом в течение 5 лет. В случае не явки на место работы или отказа приступить к работе согласно договору без уважительных причин, Глезер Е.А. обязалась возместить Комитету расходы, связанные с обучением.
Постановлением администрации городского округа - город Камышин был ликвидирован комитет здравоохранения, в связи с чем дальнейшая целевая программа по оплате образования осуществлялась комитетом по образованию администрации городского округа - город Камышин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией комитета здравоохранения с Глезер (Жеребятьевой) Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору N <...>, в соответствии с которым полномочия заказчика перешли к комитету по образованию администрации городского округа - город Камышин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой программы по подготовке специалистов-медиков Глезер Е.А. вручено уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по образованию администрации городского округа - город Камышин, ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" и Глезер (Жеребятьевой) Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому Глезер Е.А. обязалась обучиться в ВУЗе, а впоследствии в интернатуре по специальности, определенной комитетом и отработать по полученной специальности в ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина", указанный в договоре срок. Комитет определяет специальность, по которой Глезер Е.А. будет обучаться в интернатуре. Комитетом за период обучения Глезер Е.А. за 2011-2016 учебные годы было оплачено 455 000 руб.
Вместе с тем Глезер Е.А. свои обязанности по договору не исполняет, от прохождения обучения в интернатуре и трудоустройства по специальности на рабочем месте, определенным комитетом уклоняется, добровольно возместить понесенные расходы, связанные с обучением не желает. Полагает, что на незаконно удерживаемые Глезер Е.А. денежные средства подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые составляют 2 916 руб. 42 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Глезер Е.А. денежные средства в сумме 455 000 руб., а также проценты в сумме 2 916 руб. 42 коп.
Глезер Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Комитету по образованию администрации городского округа - город Камышин, ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" о понуждении предоставить место врача гастроэнтеролога и заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что поскольку комитет не исполнил предусмотренные договором обязательства по определению специальности, по которой она должна была обучаться в интернатуре, то после прохождения программы послевузовского профессионального образования ординатура, по выбранной ею самостоятельно специальности гастроэнтеролога, во исполнение своих обязанностей по договору она обратилась к главному врачу ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" с вопросом о трудоустройстве по специальности гастроэнтеролога, однако ей было отказано по причине отсутствия вакантных должностей в штатном расписании больницы. Впоследствии она неоднократно обращалась в ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" и Комитет по образованию администрации городского округа - город Камышин с вопросом о трудоустройстве, однако трудовой договор с ней до настоящего времени не заключен, в связи с чем из-за неисполнения комитетом и ЦГБ своих обязанностей по договору она не может трудоустроиться до настоящего времени. Ссылаясь на изложенное, просила обязать Комитет по образованию администрации городского округа - город Камышин и ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" предоставить ей место работы в должности врача гастроэнтеролога и заключить трудовой договор сроком не менее 5 лет, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитетом по образованию администрации городского округа - город Камыши в лице представителя по доверенности Вороновой Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований комитета в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что Глезер Е.А. по почте уведомлялась комитетом о необходимых специальностях, по которым ей надо было получать послевузовское профессиональное образование интернатура/ординатура.
В письменных возражениях Глезер Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в связи с изменением действующего законодательства она не могла после ДД.ММ.ГГГГ получить послевузовское профессиональное образование интернатура, следовательно, не могла и исполнить обязательства по договору в указанной части. Так как комитетом не были исполнены предусмотренные договором обязательства по определению специальности, по которой она должна обучаться в интернатуре, то после прохождения программы послевузовского профессионального образования ординатура специальность гастроэнтеролога она выбрала самостоятельно. Мест финансируемых за счет средств бюджета по специальностям указанным комитетом в 2017 году с её количеством наработанных проходных балов по итогам освоения программы специалитета не было. На её неоднократные обращения в ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" и Комитет по образованию администрации городского округа - город Камышин с вопросом о трудоустройстве, положительного результата получено не было, трудовой договор с ней до настоящего времени не заключен.
Комитет по образованию администрации городского округа - город Камышин и ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Глезер Е.А. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.
При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям главе 39 ГК РФ.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом здравоохранения администрации городского округа - город Камышин (Заказчик) и Жеребятьевой Е.А. (Студент) был заключен договор N <...>, согласно которому Заказчик обязался за счет средств бюджета оплачивать обучение Жеребятьевой Е.А. в Волгоградском государственном медицинском университете, а Студент обязалась прибыть на место работы в год окончания ВУЗ и проработать после окончания учебного заведения на рабочем месте по специальности, определенной Заказчиком, в течение 5 лет. В случае не явки на место работы или отказа приступить к работе согласно договору без уважительных причин, Студент обязалась возместить Заказчику расходы, связанные с обучением (п.п. 1.1, 4.2 - 4.3, 4.5 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава (Исполнитель), Комитетом здравоохранения администрации городского округа - город Камышин (Заказчик) и Жеребятьевой Е.А. (Студент) заключен трехсторонний договор N <...> о компенсационной подготовке специалиста на базе ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава. Согласно условиям договора обучение Жеребятьевой Е.А. осуществляется за счет средств Заказчика на полной компенсационной основе, а Студент после окончания ВУЗа обязалась прибыть на место работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания учебного заведения на рабочем месте, определенном Заказчиком в течение 5 лет. В случае не явки на место работы или отказа приступить к работе согласно договору без уважительных причин, Студент обязалась возместить Заказчику расходы, связанные с обучением (п.п. 2.1, 4.4 - 4.5, 4.9 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи ликвидацией Комитета здравоохранения администрации городского округа - город Камышин, между ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава (Исполнитель), Комитетом здравоохранения администрации городского округа - город Камышин (Заказчик), Комитетом по образованию администрации городского округа - город Камышин и Жеребятьевой Е.А. (Студент) было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменился Заказчик по договору от 2011 года на Комитет по образованию администрации городского округа - город Камышин.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой программы по подготовке специалистов-медиков Жеребятьевой Е.А. вручено уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров от 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по образованию администрации городского округа - город Камышин, ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" и Жеребятьевой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому стороны пришли к соглашению о возобновлении действий договора от ДД.ММ.ГГГГ, Жеребятьева Е.А. обязалась обучиться в ВУЗе, а после окончания обучиться в интернатуре по специальности, определенной Комитетом и отработать по полученной специальности в ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина", указанный в договоре срок. Проработать на рабочем месте, определенном "ЦГБ" по специальности не менее 5 лет. В остальном стороны руководствуются условиями заключенного ранее договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Жеребятьева Е.А., в <.......> сменила фамилию на Глезер.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела установлено, что приказом ГБОУ ВПО "Волгоградский государственный медицинский университет" N <...>-КУ от ДД.ММ.ГГГГ Глезер (Жеребятьева) Е.А. зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс на специальность "лечебное дело" на очную (дневную) форму обучения. Приказом ГБОУ ВПО "Волгоградский государственный медицинский университет" N <...>-КУ от ДД.ММ.ГГГГ Глезер (Жеребятьева) Е.А. присвоена квалификация врача-гастроэнтеролога и выдан диплом. Из бюджета городского округа - город Камышин за период обучения Глезер Е.А. в высшем учебном заведении за 2011-2017 учебные годы было оплачено 455 000 руб.
После окончания обучения ответчик в 2017 и 2018 годах обращалась в ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина" с заявлением о трудоустройстве и предоставлении места по специальности врача-гастроэнтеролога в соответствии с пройденной программой послевузовского профессионального образования, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие должности врача по указанной специальности.
Отказывая Глезер Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" обязанности предоставить место работы в ЦГБ по должности врача гастроэнтеролога и заключить трудовой договор сроком не менее 5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку в ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" отсутствует вакантная должность врача по указанной специальности.
В указанной выше части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая заявленные Комитетом по образованию администрации городского округа - город Камышин требования, суд первой инстанции, установив, что истец ранее в одностороннем порядке расторг договора от 2011 года, а другой договор, обязывающий ответчика трудоустроиться или возвратить оплаченные средства, между сторонами не заключался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из п.п. 4.2 - 4.3, 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, действие которого было возобновлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Глезер Е.А. обязалась прибыть на место работы в год окончания ВУЗа и проработать после окончания учебного заведения на рабочем месте по специальности, определенной Заказчиком, в течение 5 лет. В случае не явки на место работы или отказа приступить к работе согласно договору без уважительных причин, Глезер Е.А. обязалась возместить Заказчику расходы, связанные с обучением.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл. 32 Трудового кодекса РФ.
Ч. 1 ст. 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ). На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Из определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ N <...> условий видно, что он заключен между Комитетом здравоохранения администрации городского округа - город Камышин (впоследствии Комитетом по образованию) и Глезер Е.А. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина" по окончании обучения по специальности указанной Комитетом. Такой контракт по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 "Ученический договор" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежит применению Трудовой кодекс РФ, а не нормы ГК РФ.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, затраченных на обучение, со ссылкой на нормы ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно нормативным положениям главы 32 ТК РФ необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 2 ст. 207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Исходя из заявленных исковых требований и доводов ответчика о невозможности трудоустройства ЦГБ по полученной специальности, в связи с отсутствием вакансии, суду первой инстанции для решения вопроса о возможности взыскания расходов на обучение по правилам ст. 207 ТК РФ следовало определить и установить, имелась ли у Глезер Е.А. реальная возможность для трудоустройства в учреждения здравоохранения после окончания обучения, то есть какова причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (уважительная или неуважительная).
Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Глезер Е.А. обязалась прибыть на место работы в год окончания ВУЗ и проработать после окончания учебного заведения на рабочем месте по специальности, определенной Заказчиком, в течение 5 лет. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Глезер Е.А. обязалась обучиться в ВУЗе, а после окончания обучиться в интернатуре по специальности, определенной Комитетом и отработать по полученной специальности в ГБУЗ "Центральной городской больницей г. Камышина".
Из сообщения Комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Глезер Е.А., следует, что в рамках потребности в местах целевого набора по программе ординатуры в ВолГМУ на 2017 год, ГБУЗ ЦГБ в Комитет были заявлены специальности: акушерство и гинекология; анестезиологи и реаниматология; кардиология; офтальмология, указанным специалистам будут предоставлены рабочие места. Глезер Е.А. указав, что данное сообщение Комитета не получала, поскольку по адресу указанному в сообщении не проживала, выбрала самостоятельно программу послевузовского профессионального образования ординатура, по специальности гастроэнтеролога, пояснив, что мест финансируемых за счет средств бюджета по указанным в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ специальностям с её количеством набранных баллов по итогам освоения программы специалитета не было. Глезер Е.А. самостоятельно с заявлением в Комитет по вопросу выбора специальности не обращалась.
ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина", по согласованию с Комитетом по образованию администрации городского округа - город Камышин в целях определения рабочего места по полученной Глезер Е.А. специальности, предложено трудоустройство на должность врача-гастроэнтеролога в терапевтическое отделение N 1 поликлиники ГБУЗ "Городская больница N 1". Глезер Е.А. от трудоустройства в ГБУЗ "Городская больница N 1" отказалась, до настоящего времени в ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина" не трудоустроена, вместе с тем в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ином медицинском учреждении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Глезер Е.А. нарушены условия заключенного ученического договора, поскольку освоено послевузовское профессиональное образование по специальности, не выбранной Комитетом, и не исполнена обязанность по трудоустройству после получения образования в ЦГБ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной выше части решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на обучение. Судебной коллегией не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных ТК РФ оснований для снижения, взыскиваемых с Глезер Е.А. сумм, учитывая её отношение к принятым на себя по договору обязательствам, имущественное и семейное положение.
Поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из трудового договора, то спор подлежит разрешению в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 395, не подлежат применению к спорным отношениям, в связи с чем исковые требования Комитета в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению.
Доводы Глезер Е.А. о том, что Комитетом не исполнены обязательства о направлении в её адрес списка специализаций для получения послевузовского профессионального образования, несостоятельны для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение, поскольку Глезер Е.А. при исполнении принятых на себя по договору обязанностей не проявила должную осмотрительность и не обратилась самостоятельно в Комитет по образованию для получения указанных сведений. Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Комитет по образованию направлял Глезер Е.А. сообщение со списком программ ординатуры, по которым имеется необходимость получить специализацию, по месту бывшей регистрации Глезер Е.А. в г. Камышине, Глезер Е.А. отрицая факт получения указанного сообщения, пояснила, что не могла отучиться на указанные в списке специальности из-за того, что мест финансируемых за счет средств бюджета с её количеством набранных баллов по итогам освоения программы специалитета не было.
Доводы Глезер Е.А. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был расторгнут Комитетом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у неё не имеется обязанности для трудоустройства в ЦГБ и возвращению суммы расходов на обучение, не учитываются судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому стороны договорились о возобновлении действий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин к Глезер Елене Андреевне о взыскании денежных средств отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин к Глезер Елене Андреевне о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Глезер Елены Андреевны в пользу Комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин расходы, связанные с обучением в сумме 455 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин к Глезер Елене Андреевне о взыскании процентов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка