Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-12946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-12946/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Ягубкиной О.В.
Сальниковой В.Ю.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу Новодран Анны Андреевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по делу N 2-1778/2020 по иску Новодран Анны Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Булгакову Александру Александровичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещение вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Порхунова В.С. (действует на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком на 1 год, диплом N... от <дата>.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Новодран А.А. обратился с иском к ИП Булгаков А.А., в обоснование исковых требований указала, что 28.08.2019 обратилась в салон красоты "AntHill" на <адрес>, для проведения процедуры окрашивания волос в "холодный блонд". В ходе проведения указанной процедуры волосам и коже головы истца был причинен вред. При этом никаких тестов на аллергическую или какую-либо еще реакцию сотрудниками салона не проводилось, истца не предупредили о возможности возникновения вышеописанных последствий. Таким образом, после проведения процедуры, вместо определенного истцом результата, по образцам, представленным в салоне, цвета "холодный блонд" получились 4 разных оттенка, дополнительно ощущалось непрерывное жжение кожного покрова волосистой части головы.
30.08.2019 года истец обратился к врачу-трихологу, в соответствии с заключением которого установлена <...>. Стоимость восстановления волос с учетом рекомендаций врача составляет 71 405 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 500 рублей, возмещение ущерба в размере 71 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования Новодран А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Новодран А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (ответчик с учетом ст.165.1 Гражданского кодекса РФ - от получения уведомления посредством почты уклонился, конверт возвращен в адрес суда), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Новодран А.А. не представлено доказательств того, что нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы были причинены вследствие окрашивания головы в салоне ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела, истцом к иску приложен чек на сумму 3 500 рублей, выданный ИП Булгаков А.А. без наименования оказанных работ/услуг, от 28.08.2019.
Кроме того, в деле имеется консультативное заключение, выданное Новодран А.А. врачом-дерматологом ООО "МК "Энджеймед" 30.08.2019, в котором указано на наличие у Новодран А.А. нерубцующей потери волос неуточненной, других доброкачественных образований кожи волосистой части головы.
03.09.2019 Новодран А.А. в адрес салона красоты "AntHill" на <адрес> направлена претензия, в которой истец просила возместить стоимость услуг в связи с отказом от договора в сумме 3 500 рублей, возместить ущерб, причиненный некачественной услугой, в сумме 74 500 рублей.
Между тем, доказательств того, что нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы появились у истца вследствие покраски волос в салоне красоты "AntHill", в материалах дела не имеется. К врачу истец обратилась только 30.08.2019, в то время как по утверждению истца вред действиями ответчика был нанесен ей 28.08.2019.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информации о косметических услугах и косметических средствах, применяемых при оказании услуги, не могут быть приняты во внимание.
По мнению судебной коллегии, истец не представила доказательств причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, доказательств выполнения ответчиком именно услуги по покраске волос истца, поскольку квитанция, представленная истцом на сумму 3 500 рублей, не содержит наименования услуги, имеется лишь отметка о том, что оплачена "Позиция по свободной цене", в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить, какая услуга оказана истцу ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ИП Булгаков А.А. обязанности по возмещению истцу заявленного вреда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новодран Анны Андреевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
