Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12946/2020, 33-656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Бузырева Алексея Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Домрачевой Ларисы Александровны к Бузыреву Алексею Юрьевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бузырева Алексея Юрьевича в пользу Домрачевой Ларисы Александровны материальный вред в размере 54000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Бузырева А.Ю., представителя истца - Кропотиной С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домрачева Л.А. обратилась в суд с иском к Бузыреву А.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ее собственности находилась собака породы "***" по кличке ***. Во время прогулки две собаки породы ***, принадлежащие ответчику кинулись на ее собаку и загрызли, от полученных травм собака скончалась. Данные доказательства подтверждаются медицинскими документами, а также заявлением о происшествии поданном в отдел полиции. Собаки, принадлежащие ответчику, выгуливались без поводка и намордника, ответчик не предпринял достаточных мер для предотвращения вреда имуществу людей, а именно имуществу истца, чем нарушил правила содержания собак. Истец пыталась договориться с ответчиком о возмещении причиненных убытков, однако ответчик возмещать ущерб отказался. Размер причиненного вреда истцу подтверждается договором продажи собаки, метрикой щенка и товарным чеком о стоимости приема в ветеринарной клинике. Кроме того считает, что имеются правовые основания и для компенсации морального вреда. Истица и члены ее семьи пережили сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей собаки. Следует отметить, что собаки растерзали питомца истца на ее глазах. Убитая собака являлась домашней, выращенной самой истицей то есть в эту собаку истица и члены ее семьи вложили всю заботу, осуществляя за ней уход. Кроме того, моральный вред причиненный истцу проистекает из совершенного ответчиком правонарушения за нарушение правил содержания собак. То есть имущественный вред фактически причинен неправомерным бездействием ответчика, который обязан был обеспечить надлежащее содержание своих собак. Просила взыскать с ответчика Бузырева А.Ю. материальный ущерб в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального, нарушены процессуальные права в части предоставления доказательств и дана необъективная оценка письменным доказательствам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Приводит довод о том, что суд сделал необоснованный вывод о размере причинённого имущественного вреда, неправильно определилстоимость собаки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2016 года между Ш. и Домрачевой Л.А. заключен договор купли-продажи собаки. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в собственность собаку породы "***", кличка "***", кобель, окрас черно-подпалый, клеймо N **, рожденного 20.01.2016 года, шоу класса. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стороны определили, что стоимость выбранной собаки составляет 50 000 рублей (л.д. 9-11).
Денежные средства в размере 50 000 рублей переданы Шиловой И.А. 25.05.2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 82).
В материалы дела представлен паспорт собаки и метрика щенка (л.д. 12-15).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.03.2020 года возле дома по ул. **** г.Перми принадлежащие ответчику собаки породы "***", выгуливаемые без намордника, причинили вред имуществу истца собаке породы "***".
Согласно выписному эпикризу, собака истца в тот же день была доставлена в ветеринарную клинику. По результатам проведенного клинического осмотра, данных рентгенологического исследования, проведенной операции животному были поставлены диагнозы: множественные кусаные раны, разрыв тканей грудной полости, проникающие раны в брюшную полость, гематомы. Животное погибло от обильной кровопотери (внутреннее кровотечение) (л.д.18).
За прием после 21 часа, обследование, расходные материалы, утилизацию трупа истец оплатила 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 19).
07.03.2020 года Домрачева Л.А. обратилась с заявлением в ОП N 5 Управления МВД России о привлечении Бузырева А.Ю. к ответственности.
16.03.2020 года участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП N 5 (Дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми капитаном полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.
06.04.2020 года истцом в адрес ответчика Бузырева А.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за потерю собаки в размере 204 000 рублей (л.д. 23). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выгула Бузыревым А.Ю. собак породы среднеазиатская овчарка в общем весе 100 кг (двух собак) в общественном месте без намордника является установленным, данные неправомерные действия, нарушившее правила содержания собак, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Домрачевой Л.А.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ факт причинения вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в обязательной совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; б) причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред); в) вина причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиком перед истицей совокупность условий, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.
В апелляционной жалобе Бузырев А.Ю., оспаривая размер, взысканного с него ущерба, указывает на то, что стоимость собаки по договору купли-продажи является завышенной, не соответствует ее реальной стоимости, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на родственные отношения между истицей и продавцом по договору купли-продажи, указывает на то, что им в качестве доказательства реальной стоимости собаки представлена справка Торгово-промышленной палаты, неправомерно не принятая судом в качестве доказательства. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда представленных доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Верховный Суд РФ разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом выполнено. С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ в качестве доказательства размера, причинённого истице ущерба, судом правомерно принят договор купли-продажи от 25 июля 2016 г. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты от 17.09.2020 г. правомерно не расценена судом в качестве доказательства размера, причинённого реального ущерба, поскольку в указанной справке приводятся данные о рыночной стоимости щенка без родословной (пэт-класс), тогда как истица по договору приобрела щенка шоу класса. Представленная справка, как следует из ее содержания, содержит сведения относительно общего ориентировочного характера, данные по объекту оценки могут варьироваться в меньшую или большую стороны в зависимости от места покупки, репутации питомника (заводчика), состояния здоровья животного, возраст и прочих факторов. Таким образом. указанная в справке стоимость щенка не свидетельствует о стоимости, погибшей собаки, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и не свидетельствует о размере реального ущерба. понесённого истицей. Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошена Ш., являвшаяся продавцом щенка, и подтвердившая стоимость собак, указанную в договоре купли-продажи. Само по себе наличие родственных связей между истицей и свидетелем, без доказательств, опровергающих представленные доказательства размера ущерба, и показания данные свидетелем, не может повлечь за собой отказ суда в принятии договора купли-продажи и показаний свидетеля. Ш. предупреждена судом о даче заведомо ложных показаний, не доверять ее показаниям у суда оснований не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь за собой отмену решения суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из содержания оспариваемого судебного актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Домрачева Л.А. и Ш., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердили в судебном заседании факт подписания договора купли-продажи. Оснований не доверять данному обстоятельству у суда не имелось.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузырева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
