Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Вакказова Флориса Мударисовича на решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Селецкого Олега Евгеньевича в пользу Вакказова Флориса Мударисовича денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 рубля 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 701 рубль 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакказов Ф.М. обратился в суд с иском к Селецкому О.Е. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 16 октября 2020 года между Вакказовым Ф.М. и Селецким О.Е. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик до 30 ноября 2020 года обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного соглашения стоимость квартиры составляет 3 900 000 рублей, из которых 50 000 рублей переданы продавцу в качестве задатка, что подтверждается распиской ответчика. Однако в установленный срок договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с отказом ответчика, денежные средства, оплаченные истцом в качестве задатка не возвращены. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате двойной суммы задатка. Поскольку данное требование ответчиком не удовлетворено, Вакказов Ф.М. просил взыскать с Селецкого О.Е. двойную сумму задатка в размере 100.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 639, 42 руб. Кроме того, ввиду отказа ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, истец был вынужден арендовать другое жилое помещение в течение двух месяцев. Стоимость аренды составила 36 000 рублей. Так как договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика указанные расходы в качестве убытков, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец Вакказов Ф.М. и его представитель Хусаинова Э.Г. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Селецкий О.Е. и его представитель Чумакова К.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Вакказов Ф.М. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно не взыскал двойную сумму задатка, а также отказал во взыскании убытков и компенсации морального вреда. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, при отсутствии вины истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года между Вакказовым Ф.М. и Селецким О.Е. заключено соглашение о задатке.
По условиям данного соглашения стороны (Селецкий О.Е. - продавец и Вакказов Ф.М. - покупатель) до 30 ноября 2020 года обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с указанным соглашением стоимость квартиры составляет 3 900 000 рублей, из которых 50 000 рублей переданы Селецкому О.Е. в качестве задатка, что подтверждается распиской в получении денег от 16 октября 2020 года (л.д.9-10).
Договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный в соглашении срок до 30 ноября 2020 года заключен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ответчика уклонения от заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что обе стороны утратили интерес к заключению договора купли-продажи и, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, полученные ответчиком от истца денежные средства им не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что договор купли-продажи квартиры в установленный соглашением от 16 октября 2020 года срок не был заключен ввиду отказа ответчика Селецкого О.Е. от заключения сделки.
Эти обстоятельства ответчиком в суде не отрицались (протокол судебного заседания от 16 марта 2021 года).
Выводы суда о том, что сделка не состоялась также и по вине истца, направившего телеграмму ответчику с приглашением для заключения договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе пояснял, что в спорный период отношений он не утратил интерес к покупке квартиры, в связи с чем и направил указанную телеграмму, желая заключить с ответчиком договор купли-продажи жилой площади.
Из текста телеграммы видно, что истец приглашает ответчика для заключения договора купли-продажи квартиры 30 ноября 2020 года в офис акционерного общества "Альфа-Банк". Однако ответчик уклонился от заключения указанной сделки.
Вывод суда о том, что направление телеграммы носило со стороны истца формальный характер, не подтвержден убедительными доказательствами.
Согласно пункту 3.1. соглашения о задатке при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом ответчика и задаток истцу не возвращен, руководствуясь вышеназванными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере 100.000 руб. согласно условиям соглашения.
Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Вакказова Ф.М. в полном объеме.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает.
Правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с расходами на аренду другого жилого помещения, а также компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таких оснований по делу не установлено.
Сам факт аренды истцом жилья без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика. Требования о компенсации морального вреда при сложившихся отношениях сторон также не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.
Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения о взыскании двойной суммы задатка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 201 руб..
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года по данному делу в части взыскания с Селецкого Олега Евгеньевича в пользу Вакказова Флориса Мударисовича денежных средств по соглашению о задатке отменить и вынести в этой части новое решение, которым иск Вакказова Флориса Мударисовича о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.
Взыскать с Селецкого Олега Евгеньевича в пользу Вакказова Флориса Мударисовича двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 201 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
