Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12945/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

27 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Р. Н. к ООО "Комстрой", САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Бикбулатов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Комстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: адрес, напротив адрес, с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный номер N..., принадлежащего на праве собственности Бикбулатову Р.Н. На автомобиль во время движения упал контактный провод троллейбусной линии, в результате чего автомобилю марки Тойота Хайлендер, государственный номер N..., были причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии на остановке общественного транспорта "Суворова" проводились дорожные работы, ограждения данного места отсутствовали, провод упавший на автомобиль был оборван спецтехникой производившей работы на данном участке дороги принадлежащей ответчику. Согласно отчета N..., составленным ИП Гатауллиным Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138402 руб. За составление отчета, истец оплатил 10000 руб.

Истец просит взыскать с ООО "Комстрой" сумму причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 138402 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле по исковому заявлению Бикбулатова Р. Н. к ООО "Комстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Определением суда от дата к участию в гражданском деле по исковому заявлению Бикбулатова Р. Н. к ООО "Комстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление электротранспорта городского округа адрес".

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Бикбулатова Р. Н. к ООО "Комстрой", САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бикбулатова Р. Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 402 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размер 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. В обоснованием доводы апелляционной жалобы указывает, что доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования отсутствует. До вступления в законную силу решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя у истца отсутствует право предъявления требований непосредственно страховщику, поскольку договор страхования относится к добровольным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Комстрой" - Нигматзянову Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес в районе адрес, произошел обрыв троса поддержки контактной сети, вследствие чего он упал на автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N У979НР102, принадлежащий истцу Бикбулатову Р.Н. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие механические повреждения: Фара правая, зеркало правое, крючки, молдинг крыши. Полученные повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата, производство по делу в отношении Бикбулатова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

дата состоялся осмотр автомобиля, о месте и дате проведения осмотра автомобиля МУП Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан был уведомлен в письменной форме.

Из экспертного заключения N... от дата, составленного независимым оценщиком ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного ДТП составляет 138402 рублей.

Изучив заключение указанной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлен, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции нашел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от дата N 221, видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установлено, что оборванный по адресу: адрес, рядом с домом N..., трос поддержки контактной сети находится на балансе МУП Управление электротранспорта адрес.

Как следует из материалов дела, дата между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УСРДИС Администрации адрес, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комстрой" на основании результатов электронного аукциона: Ремонт адрес от адрес до адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, заключен Муниципальный контракт, предметом которого является ремонт адрес от адрес до адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ремонт (далее - "Работы") адрес от адрес до адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - "Объект"), в соответствии с локальным сметным расчетом, передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. контракта место выполнения работ: адрес от адрес до адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

дата работниками ООО "Комстрой" производились дорожные работы по адрес.

Установлено, при проведении работ манипулятором КАМАЗ, государственный номер N... АН 702 был поврежден дельтаизолятор, рабочие ООО "Комстрой" оборвали поперечно-фиксирующий трос. Поперечно-фиксирующий трос при обрыве повредил транспортное средство "Тойота Хайландер" государственный номер У N... HP 102, а также упавший трос упал на голову рабочего ООО "Комстрой" Киляева В.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (дело N А07-19232/2020), установлена вина ОООО "Комстрой" в обрыве троса, в связи с чем, с ООО "Комстрой" в пользу МУП Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана сумма ущерба в размере 3391 руб. 89 коп.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

Судом первой инстанции данное судебное постановление признано имеющим преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 5.1.3., 5.1.5. муниципального контракта подрядчик обязан организовать ремонтные работы на объекте не позднее 10 дней с момента заключения контракта; обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора, в том числе ГИБДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав все обстоятельства и оценив представленные доказательства пришел к выводу, что данное происшествие произошло по вине ООО "Комстрой", которое проводило ремонтные работы на месте ДТП, при этом ответчиком ООО "Комстрой" доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, так как в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ООО "Комстрой" ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися аварийной ситуацией, не выполнение обязанности по установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по Орджоникидзе адрес и повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции установив правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Комстрой", пришел к выводу, что поскольку деятельность ответчика ООО "Комстрой" застрахована, то САО "ВСК" обязано возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в пределах лимита страховой выплаты, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Бикбулатова Р.Н. за счет ответчика ООО "Комстрой", не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Бикбулатовым Р.Н. были заявлены исковые требования только к ООО "Комстрой", после привлечения судом по своей инициативе САО "ВСК" в качестве соответчика истцом материально-правового требования к страховой компании предъявлено не было, уточнения к иску не были заявлены ( т.1, л.д. 59-61).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Комстрой" и САО "ВСК" заключен договор N ...D4000050 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работы, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства ( т.1, л.д. 56-57).

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в нем и содержащихся в Правилах N... страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, от дата (с последующими изменениями, далее- Правила), являющимися в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации для страхователя ООО "Комстрой" обязательными.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами страхования, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома его части, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

В силу пункта 2.2 договора событие, указанное в пункте 2.1, признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий: 2.2.1. причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками застрахованных работ, выполняемых страхователем которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2.2.2 гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем в течение срока действия договора страхования или ретроактивного периода; 2.2.3. вред причинен в течение срока действия договора страхования; 2.2.4. факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда установлен вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, на основании претензии о возмещении причиненного вреда (включая обратное требование регредиента), добровольно признанной страхователем с письменного согласия страховщика.