Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2756/2020 по исковому заявлению Паршкова А. В. к АО "АльфаСтрахование", Дмитриеву А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферова М. Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Паршкова А. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Паршкова А. В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Паршкова А. В. к АО "АльфаСтрахование" отказать.
Взыскать с Дмитриева А. В. в пользу Паршкова А. В. ущерб в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Паршкова А.В. - Ансимова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Паршков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Дмитриеву А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дмитриев А.В., управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.......> Автогражданская ответственность владельца автомобиля <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ Паршков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом, Паршков А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в удовлетворении требований Паршкову А.В. отказано.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф, а также взыскать с Дмитриева А.В. ущерб в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферов М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами <.......> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 497 500 рублей.
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Паршкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, взыскав с Дмитриева А.В. ущерб в сумме 30 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Паршков А.В. является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <.......> составлен административный материал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <.......> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Паршкову А.В. автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Паршкова А.В., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Дмитриева А.В.
Определением инспектора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что при движении автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> произошел отрыв колеса, с которым столкнулся движущийся во встречном направлении автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.......> Автогражданская ответственность владельца автомобиля <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ Паршков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
По результатам осмотра транспортного средства экспертом страховщика составлен акт, в котором отражены повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> указано на имеющиеся сомнение в соответствии повреждений механизму ДТП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало Паршкову А.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие полученных повреждений механизму ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Паршков А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам <.......>
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником <.......> повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в удовлетворении требований Паршкова А.В. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Паршков А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной и разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Тем самым, придя к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы без учета требований ст. 87 ГПК РФ, и поручая проведение экспертизы экспертам <.......> суд допустил нарушение норм процессуального права.
В то же время, согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта-техника <.......> о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по утверждению истца, его автомобилю причинены механические повреждения, сделаны без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Согласно Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Названным требованиям заключения экспертов <.......> не соответствуют по следующим основаниям.
Так, в заключении, подготовленном экспертами <.......> (л.д. <.......>), эксперт-техник приходит к выводу о том, что локализация повреждений на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, данный вывод эксперт делает не основываясь на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с характеристиками колеса автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, от удара о которое, согласно административного материала, произошло столкновение. Выводы эксперта не содержат указаний на использованные методы транспортной трасологии, не основаны на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Тем самым экспертом <.......> при подготовке заключения не проведен анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с объектом взаимодействия.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное экспертами <.......> заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта.
При разрешении заявленных требований суд не дал правовой оценки заключению эксперта <.......> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
В то же время, как следует из заключения эксперта-техника <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, проведенного с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> имеет разные группы и локализации повреждений в передней части кузова и нижней части кузова. При сопоставлении механизма столкновения транспортного средства с движущимся накатом колесом эксперт в процессе исследования пришел к выводу о том, что все группы повреждений в передней и нижней частях кузова автомобиля не могли образоваться единовременно и одномоментно при контакте с колесом и объектами за пределами обочины автодороги в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, расположение и вид повреждений автомобиля <.......> в передней части не сопоставимы по форме и площади следообразующего объекта в виде колеса автомашины <.......>. Очаги повреждений в зоне пластины номерного знака имеют разрозненный и не соответствующий поверхности колеса характер контакта со следообразующим объектом. Пластина переднего номерного знака деформирована в виде двух вертикально ориентированных вмятин, между ними имеется выпуклая часть пластины, боковые части также выступают вперед. Узкие части площади концентрации на деформированных поверхностях в нескольких невзаимосвязанных точках приложения деформирующей силы не соответствуют давлению и моменту удары шины переднего колеса автомобиля <.......>
Кроме того экспертом установлено, что разрушенная решетка радиатора автомобиля не могла быть повреждена без деформации переднего бампера в зоне сопряжения, тогда как бампер в данной зоне не подвергался прогибу, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи повреждений. Деформация центрального верхнего кронштейна также не сопровождается соответствующей деформацией смежной поверхности усилителя переднего бампера, что исключает возможность их одномоментного образования в результате заявленного события. Смещение пластины переднего номерного знака по направлению спереди назад относительно продольной оси транспортного средства не достигло достаточной глубины для вступления в контакт с усилителем переднего бампера.
По результатам проведенного исследования экспертом-техником сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, представляют собой совокупность следов разных механических воздействий при различных обстоятельствах, в связи с чем не могут соответствовать контакту с передним колесом автомобиля <.......> при заявленных обстоятельствах ДТП.
Подготовленное экспертом-техником <.......> заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Исходя из доводов возражений представителя Паршкова А.В. на апелляционную жалобу, а также в связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято новое доказательство - подписанное электронной подписью эксперта-техника <.......> заключение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, содержащее подтверждение сертификата ключа проверки электронной подписи.
Принятое судебное коллегией новое доказательство опровергает доводы представителя Паршкова А.В. - Ансимова П.А. о несоответствии заключения эксперта <.......> требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда, установившего факт наступления страхового случая, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль <.......> не получил заявленные механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене в силу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Паршкова А.В.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Паршкова А.В. в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршкова А. В. к АО "АльфаСтрахование", Дмитриеву А. В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба - отказать.
Взыскать с Паршкова А. В. в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
