Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2021 по иску Михайличенко Михаила Сергеевича в лице Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Михайличенко М.С. в лице РОО "Правовая защита потребителей" обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2020 приобрел в магазине ООО "Ситилинк" по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 4-А, проектор "BENQ W 5700" (черный, серийный номер изделия: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимостью 143 944 руб. Согласно товарному чеку гарантийный срок на товар был установлен изготовителем 24 месяца.

По истечении трех месяцев в пpoeкторе выявились недостатки, которые сделали невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, 03.09.2020 истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт. 03.09.2020 проектор был принят для проведения гарантийного ремонта, однако в установленный Законом срок ремонт проведен не был.

19.10.2020 истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой произвести замену товара на новый, так как срок проведения гарантийного ремонта истек, а товар не отремонтирован. Ответчик в удовлетворении просьбы истца о проведении замены товара отказал.

20.10.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате стоимости товара на день подачи претензии в размере 219 190 руб., приложив распечатку из интернета о стоимости товара.

10.11.2020 истцу было предложено обратиться с заявлением о выплате стоимости товара согласно товарному и кассовому чекам, в выплате разницы в стоимости было устно отказано.

28.09.2020 истец обратился с заявлением к ответчику и просьбой в течение 3-х дней выдать ему на подмену аналогичный товар на время проведения гарантийного ремонта. Однако товар по подмену не был выдан.

Денежные средства за товар в размере 143 944 руб. на счет истца переведены 11.11.2020.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Михайличенко М.С. разницу стоимости проектора "BENQ W 5700" в размере 75 246 руб., неустойку в сумме 86 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 203,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, взыскав его в равных долях в пользу потребителя и РОО "Правовая защита потребителей".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 г. исковые требования Михайличенко М.С. к ООО "Ситилинк" удовлетворены, с ООО "Ситилинк" в пользу истца взыскана разница в стоимости проектора "BENQ W 5700" на момент расторжения договора в размере 75 246 руб., неустойка в размере 86 955 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы -203,44 руб., штраф в размере 41 800,25 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 41 800,25 руб.

Также с ООО "Ситилинк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 444 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" просило решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы апеллянт указал на необоснованность выводов суда, учитывая, что разница в стоимости товара не была перечислена, так как на момент составления расходного кассового ордера о выплате разницы стоимости товара истец уклонился от его подписания. С учетом этого апеллянт считает, что требование о взыскании разницы в стоимости проектора "BENQ W 5700" в размере 75 246 руб. является необоснованными.

При этом автор жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела расходного кассового ордера и внутренней переписки сотрудников относительно указанного инцидента, и указывает, что данный отказ суда негативно отразился на результатах рассмотрения спора для ответчика, поскольку ответчик был лишен возможности предоставления со своей стороны доказательств по делу.

Сведения о стоимости аналогичного товара в размере 219 190 руб., представленные истцовой стороной, не могут служить основанием для перечисления указанной суммы, так как скриншот не отображает город, в котором действовала данная цена, что существенно влияет на законность принятого решения.

Кроме того, автор жалобы указал, что продавец был готов предоставить подменный товар, однако покупатель для получения товара не являлся.

Ответчик, отрицая факт нарушения сроков возврата уплаченных денежных средств истцу, ссылается в жалобе на завышенный размер присужденной неустойки и необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления являются технически сложными товарами.

В силу статьи 22 закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ООО "Ситилинк" нарушил права истца как потребителя в рамках договора розничной купли-продажи проектора "BENQ W 5700", в связи с чем, признал исковые требования о взыскании в пользу истца разницы стоимости товара, неустойки законными и обоснованными.

Исходя из существа допущенного нарушения прав истца, суд признал подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присужденной сумы.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2020 Михайличенко М.С. приобрел в магазине ООО "Ситилинк", находящемся по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 4-А, проектор "BENQ W 5700" (черный, серийный номер изделия: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимостью 143 944 руб. (л.д.10,11).

Согласно товарному чеку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2020 г. гарантийный срок на товар установлен изготовителем 24 месяца.

В связи с тем, что по истечении трех месяцев в товаре выявились недостатки: появилась резкость только на одной части изображения, не удается фиксировать фокус на всем кадре, 03.09.2020 истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт проектора. Товар для проведения гарантийного ремонта был принят ответчиком 03.09.2020. Срок гарантийного ремонта, установленный на проектор, истекал 18.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В установленный Законом предельный срок гарантийный ремонт ответчиком проведен не был, в связи с чем, истец 20.10.2020 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере стоимости товара на текущий момент, что составляло 219 190 руб. (приложен скриншот сайта со стоимостью товара на день обращения л.д.14).

Учитывая, что требования потребителя о выплате уплаченной стоимости товара не были своевременно удовлетворены, денежные средства переведены на счет истца только 11.11.2020, судом взыскана неустойка в размере 1% от рыночной стоимости товара за 11 дней с 31.10.2020 по 10.11.2020 в сумме 24 110 руб.

Однако из заявленной суммы не была выплачена ответчиком разница в стоимости товара в размере 75 246 руб.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, таким образом, поскольку ремонт проектора осуществлялся в рамках гарантийного срока, то подменный телефон необходимо безвозмездно предоставить потребителю.

28.09.2020 истец обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением о предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами (проектор с 4к разрешением, л.д.12). Данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Поскольку потребителю своевременно не был предоставлен такой товар, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное предоставление подменного товара за 4 дня в размере 24 470 руб., исчисленную в размере 1% от цены товара, переданного для гарантийного ремонта.

Принимая во внимание, что 10.11.2020 истцом было подано заявление о выплате разницы в стоимости товара с учетом в соответствии с представленными сведениями, ответчиком данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 38 375 руб.

Доказательства того, что истцу было предложено получить сумму в виде разницы стоимости товара, суду ответчиком не представлено.

Общий размер неустойки составила 86 955 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Каких-либо доказательств об иной стоимости товара на момент предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы материалы дела не содержат.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Учитывая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место нарушение прав истца как потребителя в результате несвоевременного разрешения его требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Довод жалобы о том, что истцом при обращении с претензией к продавцу не были предоставлены сведения о стоимости товара на момент обращения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела, так из содержания самой претензии принятой сотрудником ООО "Ситилинк" следует, что к претензии, поданной истцом, скриншот со сведениями о стоимости товара был приложен (л.д.14). При этом какие-либо отметки об отсутствии прилагаемых документов претензия не содержит.

В том числе судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии доказательств о намерении продавца произвести выплату разницы стоимости товара расходный кассовый чек и внутреннюю переписку сотрудников ООО "Ситилинк", поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком ходатайство о приобщении указанных документов было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде, и соответственно, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а также истцом не была реализована возможность уплаты данной суммы ответчику предусмотренными законом способами исполнения денежного обязательства, потому не имеется оснований полагать, что со стороны суда имело место нарушение прав ответной стороны на предоставление доказательств по делу для подтверждения своей позиции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка