Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бастрикова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бастрикова Александра Юрьевича в пользу Кожевниковой Фариды Фагимовны ущерб в размере 105035,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1700 рублей, расходы на изготовление копий и почтовые расходы в размере 1646,54 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3301 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая долина" - Гильманова А.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Ф.Ф. обратилась с иском к Бастрикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что Кожевникова Ф.Ф. является собственником квартиры N <адрес> города Казани. Собственником вышерасположенной квартиры N .... является Бастриков А.Ю. Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая долина" (далее ООО "УК "Светлая долина"). 11 июня 2019 года произошел залив квартиры истицы по причине прорыва системы канализации в квартире Бастрикова А.Ю., что подтверждается актом осмотра. Согласно заключению ООО "Референс-эксперт" размер причиненного истице ущерба составляет 105035,48 рублей. Претензия истицы о возмещении причиненного ущерба Бастриковым А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Светлая долина" привлечено к участию в деле в качества соответчика.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истица просила взыскать с Бастрикова А.Ю. и ООО "УК "Светлая долина" в солидарном порядке ущерб в размере 105035,48 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 990 рублей, почтовые расходы в размере 1243,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3301 рублей; с ООО "УК "Светлая долина" - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 151250,40 рублей за период с 12 февраля по 30 марта 2021 года, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "УК "Светлая долина" просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вины управляющей организации в причинении истице ущерба не имеется; залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры.

Представитель ответчика Бастрикова А.Ю. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; просила отказать в удовлетворении иска к Бастрикову А.Ю., считая его ненадлежащим ответчиком, поскольку залив в квартире Бастрикова А.Ю. произошел в результате установки управляющей организацией заглушки в системе канализации, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный истице ущерб, является ООО "УК "Светлая долина".

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бастриков А.Ю. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к нему. Доводы жалобы фактически повторяют позицию представителя Бастрикова А.Ю. в суде первой инстанции. В частности, апеллянт указывает на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истицы. Обращает внимание на то, что суд не учел заключение N 03-СТ/01.21, согласно которому причиной протечки является установленная в систему канализации запорная заглушка.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО "УК "Светлая долина" указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Светлая долина" - Гильманов А.Р. возражал доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кожевникова Ф.Ф. является собственником квартиры N <адрес> города Казани.

Управление домом осуществляет ООО "УК "Светлая долина".

Согласно акту осмотра, составленному представителями управляющей компании, 11 июня 2019 года в квартире истицы произошел залив по причине прорыва системы канализации в вышерасположенной квартире N ...., собственником которой на дату залива являлся Бастриков А.Ю.

Согласно заключению ООО "Референс-эксперт" размер причиненного истице ущерба составляет 105035,48 рублей.

Из возражений представителя ответчика Бастрикова А.Ю. следует, что залив квартиры N ...., и как следствие квартиры истицы, произошел в результате неправомерных действий управляющей организации по установке заглушки в системе канализации в квартире N ..... В подтверждение данного довода представлено заключение ООО "Независимая Экспертная Компания", согласно которому причиной протечки системы канализации является установленная в ней запорная заглушка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении вины Бастрикова А.Ю. в причинении ущерба истице.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива квартиры истицы явился прорыв системы канализации в вышерасположенной квартире N ...., а именно запорной заглушки. Ссылки ответчика на то, что заглушка была установлена управляющей организацией суд правильно признал несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода представлено не было.

При этом судом направлялись соответствующие запросы по вопросу установления заглушки. Так, согласно ответу ООО "Он-Лайн", договор между данной организацией и ООО "УК "Светлая долина" по установке блокировочных заглушек в системе канализации дома расторгнут 01 января 2019 года, в период действия договора заглушки в системе канализации в квартиреN .... по названному адресу не устанавливались.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо допустимые доказательства того, что залив квартиры истицы произошел не из квартиры N .... или по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества, Бастриковым А.Ю. не представлено.

При этом, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал надлежащую оценку представленному представителем Бастрикова А.Ю. заключению ООО "Независимая Экспертная Компания" от 26 января 2021 года N 03-СТ/01.21, указав, что выводы специалиста носят лишь предположительный характер относительно обстоятельств залива; натурный осмотр квартиры, в ходе которого было установлено наличие заглушки в системе канализации, не производился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Бастрикова А.Ю. об отсутствии доказательств вины в произошедшем заливе являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции вышеуказанными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "Референс-эксперт" не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом каких-либо убедительных возражений против выводов заключения не представлено, оснований не доверять заключению и сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется, заключение не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастрикова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка