Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедьянова М.И., Ахмерова М.И., Байдавлетова М.Д., Валеевой К.З., Варфоломеева В.Ю., Исаевой Т.Н., Кидралиевой Р.Р., Лукмановой Т.Ф., Малининой Г.В., Мамилина К.З., Меренковой В.В., Мигранова А.С., Ретунского Ю.М., Федоровой Л.В., Юнусовой С.В., Багаутдиновой А.С., Буранбаевой Я.З., Галиакберовой Г.М., Гималетдиновой Н.М., Давлетшииной Г.И., Давлетшиной З.К., Довлетбаевой И.Ф., Зайцевой Т.Н., Мочалова С.Н., Нестеренко Э.Р., Пармонова С.Т., Сайгафаровой В.А., Утигановой Р.Н., Шалыгиной Т.В., Шамсутдиновой З.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ахмедьянов М.И., Ахмеров М.И., Байдавлетов М.Д., Валеева К.З., Варфоломеев В.Ю., Исаева Т.Н., Кидралиева Р.Р., Лукманова Т.Ф., Малинина Г.В., Мамилин К.З., Меренкова В.В., Мигранов А.С., Ретунский Ю.М., Федорова Л.В., Юнусова С.В. обратились с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее - МУП ЖКХ г.Межгорье) о признании за ними права на получение заработной платы в МУП ЖКХ г. Межгорье не ниже установленного минимального размера оплаты труда Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее тарифного коэффициента; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда с учетом отработанного времени за месяц и месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату тарифного коэффициента с января 2018 года, взыскании компенсации морального ущерба в размере 5000 рублей каждому истцу.
Также Багаутдинова А.С., Буранбаева Я.З., Галиакберова Г.М., Гималетдинова Н.М., Давлетшиина Г.И., Давлетшина З.К., Довлетбаева И.Ф., Зайцева Т.Н., Мочалов С.Н., Нестеренко Э.Р., Пармонов С.Т., Сайгафарова В.А., Утиганова Р.Н., Шалыгина Т.В., Шамсутдинова З.М. обратились с иском к МУП ЖКХ г.Межгорье о признании права на получение заработной платы в МУП ЖКХ г. Межгорье не ниже установленного минимального размера оплаты труда Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее тарифного коэффициента; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда с учетом отработанного времени за месяц и месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату тарифного коэффициента с января 2018 года, взыскании компенсации морального ущерба в размере 5000 рублей каждому истцу.
Определением суда от 18 февраля 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование исков указано, что истцы работают или работали в 2018-2019 годах в МУП ЖКХ г. Межгорье по трудовому договору и имеют квалификационные разряды оплаты труда выше первого. В зависимости от квалификации, работникам МУП ЖКХ г.Межгорье устанавливаются разряды оплаты труда с 1 по 18.
Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда работников МУП ЖКХ г.Межгорье (далее - Положение об оплате) ставки работников со 2 по 18 разряд устанавливаются путем умножения тарифной ставки первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент.
Для работников, имеющих 2 разряд, установлен тарифный коэффициент в размере 1,3; 3 разряд в размере 1,69; 4 разряд в размере 1,91; 5 разряд в размере 2.16; 6 разряд в размере 2,44; 7 разряд в размере 2,76 и т.д. При этом, тарифный коэффициент начисляется на ставку первого разряда без предварительного доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда.
Данная система начисления заработной платы фактически либо уравняла заработную плату работников с 1 по 7 разряды, либо учитывает квалификационный тарифный коэффициент в меньшем размере, чем предусмотрено Положением об оплате.
Истцы считают действующий порядок начисления тарифного коэффициента без предварительного доведения заработной платы до минимального размера незаконным, поскольку данный порядок не учитывает квалификацию работников и приводит к одинаковой оплате труда работников различной квалификации.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ахмедьянова М. И., Ахмерова М. ИсМ.вича, БайД. М. Д., Валеевой К. З., Варфоломеева В. Ю., Исаевой Т. Н., Кидралиевой Р. Р., Лукмановой Т. Ф., Малининой Г. В., Мамилина К. З., Меренковой В. В., Мигранова А. С., Ретунского Ю. М., Федоровой Л. В., Юнусовой С. В., Багаутдиновой А. С., Буранбаевой Я. З., Галиакберовой Г. М., Гималетдиновой Н. М., Давлетшииной Г. И., Давлетшиной З. К., Довлетбаевой И. Ф., Зайцевой Т. Н., Мочалова С. Н., Нестеренко Э. Р., Пармонова С. Т., Сайгафаровой В. А., Утигановой Р. Н., Шалыгиной Т. В., Шамсутдиновой З. М. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы (Ретунский Ю.М. и Мигранов А.С. в лице представителя) просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что система начисления заработной платы ответчика либо уравняла заработную плату работников с 1 по 7 разряды, либо учитывает квалификационный тарифный коэффициент в меньшем размере, чем предусмотрено Положением об оплате. Таким образом, работники, выполняющие работу различной квалификации, получают одинаковую заработную плату наравне с неквалифицированными работниками 1 разряда. Анализ положений ст. 2, 129,132, 143 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что фактически начисленная заработная плата работника, а не его оклад как составная часть, должна быть прямо пропорциональна величине, отражающей сложность труда и уровень квалификации работника. Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П, в котором указано, что вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени. Вопреки выводам суда, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, обжалуемое решение суда основано на неправильном применении норм материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ретунского Ю.М., Миграновой А.С. - Филонича А.В., представителя ответчика Козак У.А., представителя администрации ЗАТО г. Межгорье Елисееву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статьи 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (часть 4 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцам гарантирована выплата минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), сверх которой начисляются районный коэффициент, надбавки для районов Крайнего Севера, тогда как коэффициент за разряд определяет тарифную ставку для работника с тем или иным разрядом и образует наряду со стимулирующими, компенсационными выплатами фактический заработок.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что при доведении оплаты труда до минимального размера оплаты труда (путем доплаты) заработная плата у работников 1 и 7 разряда равная, что противоречит требованиям законодательства о дифференцированной оплате труда различной сложности.
Между тем, при увеличении размера заработной платы работника до величины минимального размера оплаты труда законодательство не обязывает работодателя одновременно увеличить размеры заработной платы остальных работников, если они имеют более высокий разряд путем применения коэффициента за разряд сверх минимального размера оплаты труда.
Фактически истцы (говоря о пропорциональном повышении с учетом разницы величины коэффициента) просят расценивать коэффициент за разряд как оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и применять к минимальному размеру оплаты труда, что недопустимо, так как более сложная, более квалифицированная работа не является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым в частности относится сверхурочная работа, работа в ночное время и оплата за которые производится сверх минимального размера оплаты труда.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из согласованных между работниками и работодателем условий трудовых договоров, коллективного договора и Положения об оплате труда. Механизм расчета оплаты труда МУП ЖКХ г.Межгорье для истцов, не противоречит трудовому законодательству, позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедьянова М.И., Ахмерова М.И., Байдавлетова М.Д., Валеевой К.З., Варфоломеева В.Ю., Исаевой Т.Н., Кидралиевой Р.Р., Лукмановой Т.Ф., Малининой Г.В., Мамилина К.З., Меренковой В.В., Мигранова А.С., Ретунского Ю.М., Федоровой Л.В., Юнусовой С.В., Багаутдиновой А.С., Буранбаевой Я.З., Галиакберовой Г.М., Гималетдиновой Н.М., Давлетшииной Г.И., Давлетшиной З.К., Довлетбаевой И.Ф., Зайцевой Т.Н., Мочалова С.Н., Нестеренко Э.Р., Пармонова С.Т., Сайгафаровой В.А., Утигановой Р.Н., Шалыгиной Т.В., Шамсутдиновой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Нагимова К.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
