Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2020 по исковому заявлению Тимовец Любовь Юрьевны к Тарасовой Кристине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Тарасовой Кристины Александровны в лице представителя Насыхова Антона Рамилевича
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимовец Любови Юрьевны к Тарасовой Кристине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Тарасову Кристину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда о признании Тарасовой Кристины Александровны, 22 июля 1992 года рождения утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Тимовец Л.Ю. обратилась в суд с иском к Тарасовой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Тимовец Л.Ю. является нанимателем квартиры <адрес>
В квартире зарегистрированы истец, дочь истца Глебова О.П., внучка Тарасова К.А., правнук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Тарасова К.А. в отношении своего сына Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав, опекуном назначена Глебова О.П.
С 2005 года ответчик Тарасова К.А. в указанной квартире не проживает, забрала все свои вещи и выехала из спорного жилого помещения.
Кроме того, Тарасова К.А. была осуждена приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года и отбывала наказание в ФКУ колония-поселение N 27 УФСИН России по Волгоградской области.
Расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Выезд Тарасовой К.А. носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещении не чинилось, попыток к вселению с 2005 года ответчиком не предпринималось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать Тарасову К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарасова К.А. в лице представителя Насыхова А.Р. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Тимовец Л.Ю. является нанимателем квартиры <адрес>, которая находится в муниципальной собственности.
В указанном жилом помещении зарегистрирована также ответчик Тарасова К.А.
Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного специалистами отдела опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда от 14 июля 2020 года, следует, что в жилом помещении зарегистрированы Глебова О.П., Д.А.., и фактически проживает Глебов С.А. - супруг Глебовой О.П. Сведений о том, что в указанном жилом помещении проживает Тарасова К.А., данный акт не содержит.
Тарасова К.А. является матерью Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого она лишена родительских прав на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года.
Указанным решением установлено, что Тарасова К.А. по адресу: <адрес>, не проживает около четырёх лет, от выполнения своих обязанностей по воспитанию сына уклоняется.
Постановлением администрации Кировского района Волгограда N 178-п от 15 марта 2012 года, с учетом постановления о внесении изменений от 22 ноября 2012 года над несовершеннолетним Тарасовым Д.А. установлена опека, опекуном Д.А. назначена Глебова О.П.. Место жительства Д.А. определено с опекуном по адресу<адрес>
Разрешая заявленные Тимовец Л.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тарасова К.А. в спорной квартире не проживает длительное время, выехала из нее добровольно, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи Тимовец Л.Ю. не является, в спорной квартире проживает её несовершеннолетний ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав, в связи с чем признал Тарасову К.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Тарасовой К.А. отсутствовали намерения добровольно отказаться от проживания в квартире, её выезд из квартиры носил вынужденный характер, из-за конфликтной ситуации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Кристины Александровны в лице представителя Насыхова Антона Рамилевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
