Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-12944/2020, 33-654/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.01.2021 г. дело по апелляционной жалобе Луконцевой Т.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банк Союз (АО) к Луконцевой Т.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк Союз (АО) обратилось с иском к Луконцевой Т.Г. о взыскании долга по кредитному договору от 20.02.2016г. в сумме составляет 298068,75 рублей, из них: основной долг по кредиту 266597,35 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 29159,94 рублей, неустойка 2311,46 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль Туарег.
Требования обосновал тем, что по названному кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля, обязательства ответчика не исполняются, в связи с чем, последовало обращение в суд с данным иском.
Ответчик иск признал, о чем написал заявление о признании иска в полном объеме, разъяснении последствий признания иска.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что судом нарушены ее права, требования в полном объеме она не признавала.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 327,167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По кредитному договору от 20.02.2016г. ответчику предоставлен кредит в сумме 760 520 000 рублей под 29,4% годовых на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля (л.д. 11-17). Образование денежной задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском в порядке ст. 382 ГК РФ (л.д. 21-28).
На основании заявления ответчика о признании иска суд удовлетворил требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
Судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).
Последствия признания иска установлены ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.
Принимая обжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств, основываясь только на признании иска ответчиком, суд первой инстанции не допустил существенных нарушений приведенных норм процессуального закона.
Ответчику разъяснены права по ст. 35,39,56 ГПК РФ (л.д. 76). К материалам дела приобщено заявление о признании иска в полном объеме от 02.10.2020 (л.д. 75). Указание о согласии истца с иском, разъяснении прав имеется в протоколе судебного заседания от 02.10.2020 (л.д. 77).
Судом разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, в том числе о последствиях признания иска, что подтверждается заявлением ответчика (л.д. 75) и протоколом судебного заседания от 02.10.2020 года (л.д. 77).
Судебная коллегия прослушала аудиозапись судебного заседания, которой подтверждаются названные обстоятельства (аудиозапись протокола N 3 судебного заседания от 02.10.2020 начиная с 04 минуты 10 секунды).
На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Названные положения закона судом соблюдены. Признание иска ответчиком явилось основанием для удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, ГК РФ, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются.
По состоянию на 20.04.2020г. у ответчика имелся долг в сумме 75230,18 рублей, в связи с чем, ответчику 23.04.2020г. направлено требование о досрочном возвращении долга (л.д. 30), которое ею не исполнено, 03.06.2020г. кредитный договор с ответчиком расторгнут в связи с не исполнением ею долговых обязательств (л.д. 33).
Наличие долга и уклонение от выполнения долговых обязательств явилось основанием для обращения с иском 03.09.2020 (л.д. 4).
Сумма долга подтверждается расчетом (л.д. 37-39), не опровергнутым ответчиком.
Поскольку исполнение долговых обязательств обеспечено залогом автомобиля (раздел 2 договора (л.д. 12,17,18), то при наличии денежной заложенности подлежит обращение взыскания на заложенный автомобиль в целях выплаты долга.
При таком положении явилось законным и обоснованным взыскание с ответчика долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенный автомобиль.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконцевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка