Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. Арипова на решение Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Анатолия Туктагиловича Туйкиева к Муниру Кабуловичу Арипову - удовлетворить частично.

Взыскать с Мунира Кабуловича Арипова в пользу Анатолия Туктагиловича Туйкиева в возмещение ущерба 125 366 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 707 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Анатолию Туктагиловичу Туйкиеву излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 9 ноября 2020 года в размере 17 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.К. Арипова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Т. Туйкиев обратился в суд с иском к М.К. Арипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2020 года в 18 часов

30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.К. Арипова и автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Т. Туйкиева.

В результате ДТП автомобилю Lada 219060, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Т. Туйкиеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

10 октября 2020 года М.К. Арипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность М.К. Арипова при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) В.А. Толкуева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 126 177 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика М.К. Арипова в свою пользу в возмещение ущерба 125 366 рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 724 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласии на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку сумма ущерба завышена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.К. Арипов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.К. Арипов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2020 года в 18 часов

30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.К. Арипова и автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Т. Туйкиева.

В результате ДТП автомобилю Lada 219060, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Т. Туйкиеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

10 октября 2020 года М.К. Арипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность М.К. Арипова при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ИП В.А. Толкуева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 126 177 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак ...., полученных в результате ДТП от 3 октября 2020 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа 125 366 рублей 84 копейки, с учетом износа - 58 255 рублей 25 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на М.К. Арипова обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов"

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", поскольку признал его соответствующим требованием статьи

86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд, установив вину ответчика в причинении ущерба обоснованно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125 366 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия исходит также из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования о возмещении ущерба является правом стороны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. Арипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка