Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12943/2021

г. Екатеринбург

25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романенко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ( / / )3, Чеканова А.А. к Сокольскому В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи части земельного участка, об истребовании части земельного участка, возложении обязанности провести восстановительные работы части земельного участка, о признании кадастровых работ недействительными,

по апелляционной жалобе истцов на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истцов Семений В.Н. (доверенность от 05.06.2021, выдана сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Сокольского В.Б. и его представителя по устному ходатайству Малыгину Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенко А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Костромин С.А., Чеканов А.А. обратились в суд с иском к Сокольскому В.Б., просили признать недействительным договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между 17.08.2019 между истцами и ответчиком, истребовать часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в точках Н4, Н5, Н3, Н2 согласно межевому плану земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, у ответчика, обязать провести восстановительные работы по горизонтальному уровню поверхности части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1701020:46, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в точках Н4, Н5, Н3, Н2 недействительными, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что между ними и Сокольским В.Б. 17.08.2019 был подписан договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 66:02:1701020:81. Данный договор истцы полагают недействительным, поскольку отчуждением части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетнему ФИО, нарушены права последнего, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение части земельного участка получено не было. Ответчиком на спорной части земельного участка осуществлено снятие грунта, горизонтальный уровень поверхности земли опущен на 1,5 м. относительно уровня смежных земельных участков. При возврате части земельного участка ответчику необходимо восстановить горизонтальный уровень земельного участка, засыпать образовавшуюся канаву, провести утрамбовку засыпанного земельного участка в месте снятия грунта и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Тюриков А.Л. требования поддержал, пояснил, что основанием признания договора купли-продажи части земельного участка недействительным является отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение данной сделки, поскольку одним из четырех собственников участка является несовершеннолетний ребенок. Границы земельного участка истцов не уточнялись, межевание не проводилось. Ответчик Сокольский В.Б. предложил истцам купить у них часть земельного участка для проезда на свой участок с <адрес>, на что истцы согласились. На спорной части участка истцы ничего не садили, участок вспахивали. О необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки Романенко А.В. на момент заключения сделки известно не было.

Ответчик Сокольский В.Б. и его представитель по устному ходатайству Малыгина Ю.В. против удовлетворения иска возражали. Сокольский В.Б. указал на то, что как такового договора купли-продажи части земельного участка не имеется, ответчик желал приобрести право на оформление своих прав на данный участок. Спорная часть земельного участка огорожена не была, являлась необходимой ответчику для въезда на свой участок. Ширина приобретенного им участка составляет 7,2 м. Малыгина Ю.В. указала на пропуск истцами срока исковой давности, а также на то, что спорная часть земельного участка несовершеннолетнему ФИО не принадлежала. С момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени истцы пользовались своим участком в согласованных между сторонами границах.

Третьи лица Мозжерин А.Г. и Сайгашкина Н.Ю. в суде первой инстанции требования истца поддержали, представитель Управления социальной политики N 2 полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указали на ничтожность заключенного между истцами и ответчиком договора, неверное исчисление судом срока исковой давности, а также на то, что договор от 17.08.2019 нельзя считать заключенным ввиду того, что его предмет не согласован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Семений В.Н. доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Малыгина Ю.В. против доводов жалобы возражали.

В судебное заседание не явились истцы, третьи лица Мозжерин А.Г., Сайгашкина Н.Ю., МКУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", ГУП Свердловской области "Газовые сети", Администрация Артемовского городского округа, Управление социальной политики N 2 (извещены почтой). Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы с 22.02.2017 являются собственниками земельного участка с кадастровым , площадью 600 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.04.2021 граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Сокольский В.Б. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым , площадью 1834 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

17.08.2019 между Чекановым А.А., Костроминым С.А., Романенко А.В., ФИО в лице законного представителя Романенко А.В. (продавцы), и Сокольским В.Б. (покупателем) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавцы продали, а покупатель приобрел право оформления в собственности или в аренду части земельного участка с кадастровым , находящегося по адресу: <адрес>, стоимость продажи права составила 10000 рублей. Пунктом 3 данного соглашения определено, что с момента оплаты суммы по договору покупатель имеет право беспрепятственного пользования земельным участком в границах, согласно плана земельного участка, в том числе осуществлять его огораживание, застройку, проезд и проход по участку, межевание и оформление прав на земельный участок. Согласно п. 5 соглашения передача земельного участка продавцами и принятие его покупателями фактически состоялась. Оборотная часть данного договора содержит план земельного участка, из которого видно, что подлежащая передаче ширина земельного участка с кадастровым составляет 7,2 м.

Исполнение данного соглашения в части передачи во владение ответчика части земельного участка, в части получения истцами от ответчика денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По заказу Сокольского В.Б. 23.04.2020 кадастровым инженером Сайгашкиной Н.Ю. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым , из которого следует, что истцами согласована смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, в том числе по характерным точкам Н5, Н4, Н3, Н2, определяющая границу участка, переданного во владение ответчика по соглашению от 17.05.2019. В результате кадастровых работ площадь земельного участка ответчика составила 1834 ± 15 кв.м., описание поворотных точек границы земельного участка содержится в кадастровой выписке о земельном участке.

Из данных в суде первой инстанции пояснений сторон установлено, что при заключении соглашения 17.05.2019 между сторонами достигнута договоренность о передаче ответчику по соглашению одной сотки земельного участка, принадлежащего истцам.

Разрешая заявленные истцами требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, учитывая то, что отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки безусловным основанием для признания сделки недействительной не является, сделка совершена законным представителем несовершеннолетнего ФИО, который знал в момент совершения сделки об отсутствии согласия органа опеки и попечительства, площадь отчужденного и фактически не используемого истцами земельного участка по координатам характерных точек Н2, Н3, Н4, Н5 составляет 97,78 кв.м. и не является значительной по отношению к приходящейся доле несовершеннолетнего ФИО в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, положения ст. ст. 28, 37, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Требования истцов об истребовании части земельного участка, возложении обязанности провести восстановительные работы по горизонтальному уровню земельного участка и признании кадастровых работ недействительными оставлены судом без удовлетворения, поскольку они являются производными от требования об оспаривании сделки, в удовлетворении которого отказано.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Условия подписанного между истцами и ответчиком соглашения от 17.08.2019, поименованного договором купли-продажи, подписанный истцами межевой план, подготовленный кадастровым инженером Сайгашкиной Н.Ю., пояснения сторон, их фактические действия после совершения данного соглашения (согласование границ земельного участка, получение истцами денежных средств по соглашению), в совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на перераспределение земельного участка истцов путем отказа истцов от спорной части участка за плату, при этом согласование границ участка с кадастровым по характерным точкам Н5, Н4, Н3, Н2 произведено в соответствии с соглашением от 17.08.2019, в связи с чем оснований для признания данного соглашения недействительным по заявленным истцами основаниям, истребования спорной части земельного участка, проведении восстановительных работ, признании результатов межевания спорной части участка у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком работы по снятию грунта выполнены на спорном земельном участке, что истцами не оспаривалось, доводов о причинении какого-либо вреда земельному участку истцов, расположенному вне границ спорной части, истцами не приводилось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, соответствующих требований о проведении восстановительных работ не заявлялось.

Установленные судом обстоятельства заключения соглашения и его исполнения истцами свидетельствуют о наличии оснований другим лицам полагаться на действительность данного соглашения, что по смыслу приведенных норм права лишает истцов права ссылаться на его недействительность и незаключенность.

Доводы жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией. Положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Такие фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности пропущен истцами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия не находит. Суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи Е.М.Мехонцева

Т.А.Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка