Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12943/2020
судья Альбрант М.О.
N 33-12943/2020
УИД 24RS0049-01-2020-000324-68
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кучерявому Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Кучерявого Максима Сергеевича,
на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 г., которым возвращена апелляционная жалоба Кучерявого М.С. на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 г., ответчику разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, при необходимости заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.
УСТАНОВИЛА:
ответчиком Кучерявым М.С. подана апелляционная жалоба на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 г.
Судьей первой инстанции вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Кучерявого М.С.
В частной жалобе Кучерявый М.С. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Особенности апелляционного обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Часть третья статьи 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 г. с Кучерявого М.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 20 июня 2016 г. N 40231201 в размере 443 263 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632 руб. 64 коп.
Копия указанного заочного решения судом выслана Кучерявому М.С. и вручена ответчику 30 июля 2020 г., что подтверждено уведомление о вручении почтового отправления (52, 54).
Таким образом, в период с 31 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г. ответчик имел право подать в суд первой инстанции заявление об отмене принятого по делу заочного решения.
Кучерявым М.С. заявление об отмене названного заочного решения в суд первой инстанции не подано.
11 августа 2020 г. Кучерявым М.С. через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, поступившая в суд первой инстанции 14 августа 2020 г. (л.д. 55-57).
Судья первой инстанции правильно применил регулирующие возникшие отношения нормы процессуального права и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что апелляционная жалоба на заочное решение суда от 7 июля 2020 г. подана Кучерявым М.С. с нарушением специального порядка апелляционного обжалования заочного решения суда, предусмотренного для ответчика статьей 237 ГПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы Кучерявого М.С. о подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия 13 июля 2020 г. заочного решения суда в окончательной форме, не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ реализация ответчиком права на апелляционное обжалование заочного решения суда возможна только в случае, если ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене этого заочного решения и судом отказано в удовлетворении данного заявления.
При этом в случае пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе просить о его восстановлении.
Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик Кучерявый М.С. в период до подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу заочное решение суда не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене этого заочного решения и судом не выносилось определение об отказе в удовлетворении такого заявления ответчика.
Таким образом, у ответчика Кучерявого М.С. не возникло право на апелляционное обжалование заочного решения суда в соответствии с требованиями статьи 237 ГПК РФ, являющейся в данном случае специальной нормой процессуального закона, оснований для выводов о нарушении судьей первой инстанции статей 320, 321 и 324 ГПК РФ не имеется.
Обжалуемое определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кучерявого Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
