Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гареева А.О. - Швецова В.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Гареев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Ионкиной Н.А. о признании ничтожной притворной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что между Гареевым А.О. и Ионкиной Н.А. 06 декабря 2019 года был заключен Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 5 Договора стоимость квартиры составила 5 000 000 рублей. Оспариваемый Договор является притворной сделкой, то есть согласно определению, данному в п.2 ст. 170 ГК РФ, сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Фактически оспариваемый Договор был заключен в качестве обеспечения по Договору займа между Истцом и супругом Ответчика - Ионкиным М.В., указанное обстоятельство подтверждается нижеследующим.

Во - первых, помимо Договора между Истцом и Ионкиной Н.А. 14 декабря 2020 года было заключено Соглашение, в соответствии с п.1 которого Ответчик (в Соглашении - Заимодавец) передала в собственность Истцу (в Соглашении - Заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, на указанный ниже срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в срок до 14 декабря 2020 года, что подтверждается приложенной копией Соглашения от 14 декабря 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждает наличие правоотношений по Договору займа между сторонами.

Во - вторых, между Истцом и Ионкиным М.В. состоялось два разговора 12 декабря 2019 года в 22:40 и 13 декабря 2019 года в 10:40

12 декабря 2019 года Истец и Ионкин М.В. обсуждали условия передачи денежных средств, исходя из содержания разговора, по которым Ионкин М.В. должен был от имени Истца направить денежные средства на погашение долга Истца по оплате коммунальных услуг, оставшуюся сумму Истец должен был получить на руки, также исходя из указанного разговора Ионкин М.В. говорил Истцу, что при возврате Истцом вышеуказанных денежных средств должен был обратно переписать квартиру на Истца, а также обещал, что указанную квартиру, в случае не возврата займа, продаст только через год.

13 декабря 2019 года Истец и Ионкин М.В. обговаривали подробности фактической передачи денежных средств, а также размер получения на руки Истцом денежных средств, с учетом оплаты от имени Истца суммы его задолженности за коммунальные услуги и удержание платежа за первые три месяца пользования займом, исходя из содержания разговора Истец должен был получить от Ионкина М.В. денежные средства 16 декабря 2019 года.

Аудиозапись разговора Истца и Ионкина М.В. от 12 декабря 2019 года была сделана на мобильный телефон Истца - ASUS 12 декабря 2019 года в 22:40 Истцом - Гареевым А.О. во время указанного разговора, когда он находился в своей квартире по адресу: адрес.

Аудиозапись разговора Истца и Ионкина М. В. от 13 декабря 2019 года была сделана на мобильный телефон Истца - ASUS 13 декабря 2019 года в 10:40 Истцом - Гареевым А.О. во время указанного разговора, когда он находился в своей квартире по адресу: адрес.

Аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем Истец в обоснование своих требований по настоящему Иску, вправе ссылаться на вышеуказанные аудиозаписи.

В - третьих; Ионкину М.В. известен характер и правовая природа оспариваемой сделки, его голос звучит на приложенных к настоящему исковому заявлению аудиозаписях, именно он вел переговоры с Истцом относительно передачи ему в долг вышеуказанных денежных средств, а также он осведомлен о притворности данной сделки, сведения, известные Ионкину М.В., имеют существенное значения для рассмотрения и разрешения данного дела, так как позволяют установить притворность данной сделки. Истец просил суд вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу Ионкина М.В., прож. по адресу; адрес.

Сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенная между Истцом и Ответчиком, является притворной, так как фактически она представляла собой договор залога вышеуказанной квартиры, и была заключена с целью прикрытия указанной сделки. Ответчик фактических попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, подача в суд иска о выселении не может рассматриваться в качестве таковой, в фактическое владение спорным объектом Ответчик не вступал, что он и не отрицает.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать Договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: адрес, от 06.12.2019, заключенный между Гареевым А.О. и Ионкиной Н.А. - Недействительным (Ничтожным)

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Ионкиной Н.А. дата г.р. на квартиру с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: адрес;

Признать право собственности Гареева А.О. дата г.р. на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от 14 апреля 2021 года исковое заявление Гареева А.О. к Ионкиной Н.А. о признании Договора купли - продажи квартиры с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: адрес, от 06.12.2019, заключенного между Гареевым А.О. и Ионкиной Н.А. недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности Ионкиной Н.А. дата г.р. на квартиру с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: адрес; признании права собственности Гареева А.О. дата г.р. на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: адрес, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Гареева А.О. - Швецова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд первой инстанции не выяснил была ли воля Гареева А.О. и Ионкиной Н.А. направлена на достижение одних правовых последствий; выражает несогласие с выводом суда об отказе в принятии в качестве доказательства аудиозаписей разговоров между Гареевым А.О. и Ионкиным М.В. и допросе свидетеля Ионкина М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Ионкина Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гареева А.О., его представителя Швецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ионкиной Н.А. - Нафикову Е.С. и Гуньковскую К.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 данного постановления Пленума сказано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года между истцом Гареевым А.О. (продавец) и ответчиком Ионкиной Н.А. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 02:55:011031:422, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5 Договора отчуждаемая квартира продана покупателю за 5 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу путем передачи денег наличными в полном объеме в течение 2 дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб., во исполнение вышеуказанного договора купли - продажи, подтверждается Актом приема - передачи от 30 декабря 2019 года.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2019 года.

14 декабря 2019 года между Ионкиной Н.А. (займодавец) и Гареевым А.О. (заемщик) заключено Соглашение, в соответствии с которым, Ионкина Н.А. передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в срок до 14 декабря 2020 года включительно.

За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме 5 % в месяц. Выплата процентов по настоящему займу начинается с 14 марта 2020 года. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком 14 числа каждого месяца, начиная с 14 марта 2020 года. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме.

Заемщик может вернуть сумму займа до 14 марта 2020 года. В этом случае проценты за пользование деньгами не взимаются.

В случае просрочки Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа подлежит возврату только в полном объеме.

Указанная сумма в размере 5 000 000 руб. передана займодавцем заемщику в присутствии третьих лиц: Шакирова Р.Ф., Ярченко Е.Г.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу, что воля ответчика Ионкиной Н.А. при заключении сделок была направлена на приобретение квартиры, на заключение договора купли - продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил была ли воля Гареева А.О. и Ионкиной Н.А. направлена на достижение одних правовых последствий является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что действия и воля Ионкиной Н.А. были направлены на приобретение квартиры по договору купли-продажи, что также подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы от 29 сентября 2020 года по иску Ионкиной Н.А. к Гарееву А.О., Гарееву Ф.Ю., Гареевой Н.А., Гарееву Ю.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта (гражданское дело N 2-5307/2020). Доказательств обратного истцом, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом намерения лишь Гареева А.О. совершить притворную сделку недостаточно для отмены решения суда и удовлетворения его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с выводом суда об отказах в принятии в качестве доказательства аудиозаписей разговоров между Гареевым А.О. и Ионкиным М.В. и допросе свидетеля Ионкина М.В. также отклоняются судебной коллегией, поскольку Ионкин М.В. вовсе не является стороной договора. Следовательно, аудиозаписи разговоров Гареева А.О. и Ионкина М.В., а также свидетельские показания Ионкина М.В. не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гареева А.О. - Швецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Якупова Н.Н.

Судьи: Батршина Ю.А.

Ишбулатова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка