Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БГ Консалтинг" по доверенности <ФИО>4 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "БГ Консалтинг" к <ФИО>6, капитану морского порта Сочи о взыскании суммы долга, пени по договору стоянки судна и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БГ Консалтинг" обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности в размере 918 987,10 руб. за оказанные услуги по договору стоянки судна N СГМ-000.428 от 12 апреля 2018 года, пени по договору за период с 01 июня 2019 года по 24 июля 2020 года в размере <...> руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 25 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 7 876,35 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 678 руб. и в размере 6 000 руб.; об обязании Капитана морского порта Сочи Румянцева B.Л. ограничить плавание судна (бортовой номер , судовой билет , наименование Судна: "Женева", длина: 9,59 м.) <ФИО>6 в акватории морского порта Сочи и плавание за границами морского порта Сочи с последующим возвращением в морской порт с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора стоянки судна, акту приема-передачи от 01 мая 2019 года и заявкам на постановку судна истец передал, а ответчик принял место Е-106 у плавучего причала яхтенной гавани морского порта Сочи для стоянки маломерного вышеупомянутого судна ответчика. Согласно условиям договора стоянки судна ответчик взял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги по предоставлению места для стоянки судна и в полном объеме вносить платежи в рамках договора и в соответствии с заявкой о постановке судна на условиях и по тарифам, указанным в заявке. Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору стоянки судна, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг по предоставлению места для стоянки судна. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БГ Консалтинг" к <ФИО>6, капитану морского порта Сочи о взыскании суммы долга, пени по договору стоянки судна и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2021г. исправлены описки, допущенные в решении суда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БГ Консалтинг" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, при этом указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно письменные объяснения ответчика.
В письменных возражениях представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БГ Консалтинг" по доверенности <ФИО>4 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы; представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2018 года между ООО "БГ Консалтинг" и <ФИО>6 был заключен договор стоянки судна N СГМ-000.428, местом исполнения которого является морской порт Сочи по адресу: <Адрес...>, с оплатой за услуги стоянки судна в соответствии с заявкой о постановке судна на условиях и по тарифам, указанным в заявке (п.3.1 договора).
Из п. 6.1 указанного договора следует, что договор считается прекращенным с момента подписания сторонами акта возврата по форме приложение N 2.
Из представленных материалов дела установлено, что согласно заявки на постановку судна N 1 Тяглов С.Н. передал судно на стоянку 12 апреля 2018 года, при этом согласно акту возврата судна от 01 мая 2019 года судно было возвращено в указанную дату.
При изложенных обстоятельствах, договорные отношения между сторонами на основании п.п. 3.1 и 6.1 договора считаются прекращенными.
Тот факт, что сторона ответчика не отрицает пользование стоянкой после мая 2019 года, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку к данным правоотношениям не применимы положения договора от 12 апреля 2018 года, который был прекращен 01 мая 2019 года.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно, что между сторонами были возобновлены договорные отношения после 01 мая 2019 года.
В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца о взыскании арендной платы за период с мая 2019 по сентябрь 2020 не основаны на договоре стоянки судна N СГМ-000.428 от 12 апреля 2018 года, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
