Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2311/2020 по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Атмаеву Валерию Константиновичу о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Атмаева Валерия Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено: возложить обязанность на Атмаева Валерия Константиновича за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажной пристройки к жилому помещению <адрес>, ориентировочной площадью 64,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;
взыскать с Атмаева Валерия Константиновича в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Атмаева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику Атмаеву В.К. о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указано, что Атмаев В.К. является собственником жилого помещения - <адрес> двухэтажном многоквартирном жилом <адрес>. Двухквартирный жилой дом по <адрес> N <...> расположен на земельном участке, на который сведения о правообладателе отсутствуют. Ответчиком Атмаевым В.Ю. к жилому помещению <адрес> возведен объект капитального строительства - одноэтажная пристройка размером 8,20 м х 6,60 м х 10,60 м (ориентировочная площадь застройки 64,4 кв. м), материал стен кирпич, оконные проемы остеклены, крыша скатная, имеется металлическая входная дверь, произведен демонтаж подоконной части наружной стены. Указанный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольной постройки.
По приведенным основаниям, истец просил суд возложить обязанность на Атмаева В.К. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажной пристройки к жилому помещению <адрес>, ориентировочной площадью 64,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Атмаев В.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года, лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что Атмаев В.К. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв. м.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от 29 апреля 2020 года, составленным членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> по <адрес> расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, на 1-ом этаже с северо-западной стороны к фасаду многоквартирного жилого дома возведен объект капитального строительства - одноэтажная пристройка к жилому помещению <адрес>, размеры пристройки 8,20 м х 6,60 м х 10,60 м (ориентировочная площадь застройки 64,4 кв. м), материал стен кирпич, оконные проемы остеклены, крыша скатная, имеется металлическая входная дверь, произведен демонтаж подоконной части наружной стены.
При этом комиссией выявлены следующие нарушения: у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта, пристройка примыкает к стене многоквартирного жилого дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу закона - произведена реконструкция многоквартирного дома, возведенная к жилому помещению пристройка занимает часть земельного участка под объекты жилой застройки, который сформирован, поставлен на кадастровый учет и является муниципальной собственностью, пристройка расположена на сети канализации и в ее охраняемой зоне.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда, возложив на Атмаева В.К. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажной пристройки к жилому помещению <адрес>, ориентировочной площадью 64,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом суд исходил из того, что в ходе выполненных работ был создан новый объект недвижимости путем возведения дополнительной пристройки к квартире ответчика, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом указано, что строительство пристройки к многоквартирному дому и устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.
Между тем, в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на осуществление реконструкции получено не было, порядок пользования общим имуществом в установленном законом порядке определен не был, в связи с чем, произведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возведение пристройки было получено разрешение матерью ответчика судебная коллегия считает необоснованными ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.
Более того, утверждая, что было получено разрешение на возведение пристройки площадью 15 кв. м в судебном заседании суда апелляционной инстанции Атмаев В.К. не отрицал, что в настоящее время площадь пристройки ориентировочно составляет 64 кв. м и разрешение на возведение пристройки такой площадью получено не было.
Доводы жалобы о том, что снос спорной пристройки приведет к разрушению аналогичной пристройки к <адрес> того же многоквартирного жилого дома также являются необоснованными по причине отсутствия доказательств.
Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" от 20 июля 2020 года, по результатам обследования определено, что привести в первоначальное состояние <адрес> в г. Волгограде путем сноса самовольной возведенной пристройки, ориентировочной площадью 64,4 кв. м, без несоразмерного ущерба основному зданию возможно. В ходе эксплуатации здания, в связи со сносом возведенной пристройки к <адрес>, ориентировочной площадью 64,4 кв. м не будет создаваться угроза жизни и безопасности граждан (в том числе иным жильцам <адрес>).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.
Указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертные специальности, стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом обследован объект самовольного строительства, выполнено соответствующее исследование, ответы даны на все постановленные судом вопросы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Атмаев В.К. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который своего согласия на это не давал.
Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку Атмаев В.К. был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.132), но в суд первой инстанции не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем, в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Доводы жалобы, указывающие на несогласие ответчиком с решением суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку судебные расходы по делу судом распределены правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно судом взысканы с ответчика, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атмаева Валерия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
