Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Пакулина Евгения Олеговича к ООО УК "ЖСК", Власову Антону Юрьевичу, Ермоленко Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖСК" - Старосотниковой Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пакулина Евгения Олеговича к ООО УК "ЖСК", Власову Антону Юрьевичу, Ермоленко Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительным решение очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания N от <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пакулин Е.О. обратился в суд с иском к ООО УК "ЖСК", Власову А.Ю., Ермоленко Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протоколу N от <дата> внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома были приняты решения, в том числе о: выборе Власова А.Ю. и Ермоленко Л.Н. председателем и секретарем общего собрания; избрании председателя и членов Совета МКД; очередном выборе ООО УК ЖСК для управления домом, утверждении условий договора управления, предоставлении Власову А.Ю. полномочий на подписание договора управления от имени собственников; о заключении договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; об утверждении размера платы за жилое помещение; об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и др. Фактически указанное собрание не проводилось, о проведении данного общего собрания собственники не уведомлялись, индивидуальные бланки решений не получали и не заполняли их, подсчет голосов не осуществляли. Таким образом, Власов А.Ю. полномочий для подписания договора управления не имел. Истец просил признать недействительным протокол N от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖСК" - Старосотникова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК "ЖСК" - Старосотниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пакулина Е.О., представителя третьего лица ООО "Практика" - Селезнева С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В силу ч. 3., ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на таком собрании решения.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Пакулин Е.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
Согласно протоколу N, <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания выступил Власов А.Ю., являющийся собственником N по <адрес>. Собрание проведено без участия управляющей компании. Очная часть проведена <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> во дворе указанного дома, около подъезда N Заочная часть определена до <данные изъяты> часов <дата>. Указано, что прием решений собственников и подсчет голосов осуществлялся в <адрес>
Вместе с тем, из части представленных решений голосующих место приема заочных решений собственников помещений многоквартирного дома указано по адресу: <адрес>, в иной части решений пункт сдачи бланков вообще не указан, в указанной связи не представляется возможным установить место сдачи заполненных бланков и подсчета голосов. Сведения о лицах, выполнявших подсчёт голосов, также отсутствуют. Имеются лишь подписи секретаря и инициатора собрания.
Согласно акту от <дата> в присутствии собственников МКД ФИО41 (кв.<данные изъяты>) и ФИО42 (кв.<данные изъяты>) засвидетельствовано, что на информационных стендах при входе в подъездах МКД по адресу: <адрес> размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, которое состоится с <дата> по <дата> Указанный способ уведомления о проведении общего собрания определен собственниками, что подтверждается договором управления <адрес> от <дата> <данные изъяты> Уведомление размещено в предусмотренные действующим законодательством сроки не менее чем за 10 дней до даты его проведения. Представленное уведомление о проведении внеочередного общего собрания содержит сведения о времени, месте проведения очной и заочной части голосования, повестке общего собрания.
Аналогичным актом от <дата> засвидетельствовано уведомление собственников об итогах голосования посредством размещения на информационных стендах при входе в подъездах МКД по адресу: <адрес>
Каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих довод стороны ответчика о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД действовал иной порядок уведомления, истцом не представлен.
Повестка общего собрания включала: выбор председательствующего и секретаря собрания, с правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания; выбор способа управления МКД - управляющей организацией ООО УК "ЖСК" и заключение договора управления на представленных условиях, уполномочить Власова А.Ю. подписать данный договор и расторгнуть договор управления МКД с иной управляющей организацией, признать управление домом в период с <дата> по настоящее время на условиях договора управления N от <дата>; принять решение о заключении с <дата> собственниками договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающими организациями. Сохранить сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению; утвердить размер платы за жилое помещение; принять решение о формировании фонда капитального ремонта, утвердить размер взноса на капремонт, перечень услуг и срока на его проведение; выбрать в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников МКД с региональным оператором по вопросам капремонта ООО УК ЖСК дирекция по Свердловскому району, Власова А.Ю.; утвердить порядок уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием; принять решение о наделении полномочиями ООО УК "ЖСК" и др.
По всем, поставленным на голосование вопросам, согласно бюллетеням голосования, участвующими собственниками принято решение "ЗА".
Подсчет голосов происходил в соответствии со сведениями, представленными ООО УК "ЖСК" об общей площади помещений МКД, согласно списку собственников жилых и нежилых помещений.
Согласно протоколу собрания общая площадь собственников помещений 16957,70 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 8739,99 кв.м, что составляет 51,54% от общего числа голосов.
Суд, проверяя наличие кворума по протоколу общего собрания собственников МКД <адрес> от <дата> правильно исходил из того, что общая площадь МКД составляет 18859 кв.м, общая площадь жилых помещений составляет 16519 кв.м, нежилых - 467 кв.м, итого общая площадь помещений в МКД 16986 кв.м., что согласуется со сведениям Росреестра по Красноярскому краю, представленными на <дата>, согласно которым общая зарегистрированная площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД составляет 16986,90 кв.м.
Далее, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ряд лиц в действительности не принимали участие в голосовании, в связи с чем, суд первой инстанции исключил их голоса, и произвел подсчет действительного общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Так, согласно письменным обращениям собственников жилых помещений в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска от <дата>, собственники квартир N - ФИО43 (1/4=20,63 кв.м), N - ФИО44 (54,3 кв.м), N - ФИО45 (54,3 кв.м), N - ФИО46 (1/4=16,4 кв.м), N - ФИО47 (54.10 кв.м), N - ФИО48 (3/4=63,15), N - ФИО49 (53,3 кв.м), N - ФИО50 (1/3=17.77 кв.м), N - ФИО51 (53,3кв.м), N - ФИО52 (65,6 кв.м), N - ФИО53 (1/2=40,8 кв.м), N - ФИО542/3=43,8 кв.м), N- ФИО55 (53,10 кв.м), N- ФИО56 ФИО57 (67,9 кв.м), N- ФИО58 (53,10 кв.м), N - ФИО59 (1/4=16,35 кв.м),N - ФИО60 (1/3=27,5 кв.м), N - ФИО6153,80 кв.м), <адрес>- ФИО62 (1/2=31,4 кв.м), N - ФИО63 (1/2=31,4 кв.м), N - ФИО64 (64,8 кв.мN - ФИО65 (1/5=16,66 кв.м), N - ФИО66 (1/4=16,68), N - ФИО67 (1/2=32,7 кв.м), N - ФИО68 (1/2=41,4 кв.мN - ФИО69 (65,8 кв.м), указывают, что об общем собрании, на котором принималось решение об открытии спецсчета по капитальному ремонту, им и членам их семей неизвестно, участие в данном собрании они не принимали. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО70 и ФИО71 ФИО72 данными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Кроме того, анализируя бюллетени голосования, судом первой инстанции верно установлено, что из большей части бюллетеней собственников помещений дома невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, что исключает возможность определения сроков сдачи заочных решений до окончания голосования. Ведомость вручения бланков голосования собственникам помещений также отсутствует.
Отсутствие ведомости передачи бюллетеней собственникам помещений, даты голосования на заочных решениях и листка приема заполненных решений не позволяют установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.
Более того, бюллетени голосования собственников МКД состоят из 5 страниц, каждый лист не заверен собственноручно голосующим, из чего невозможно сделать вывод, что по всем поставленным на голосование вопросам приняло решение определенное лицо, подписавшее в итоге решение лишь на последней странице.
С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым в оспариваемом общем собрании собственников помещений данного МКД приняли участие 7629,65 голосов исходя из расчета: 8739,99-1110,34=7629,65, что составляет 44,91% голосов от общего числа в размере 16986,90, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии кворума.
Разрешая спор, суд с достаточной полной исследовал представленные доказательства, которые достоверно подтверждают обоснованность заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания помещений в многоквартирном доме нарушен не был, судом сделан неправильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, проверив подсчет голосов, принявших участие в голосовании собственников помещений, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что подсчет голосов является верным, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Доводы о том, что впоследствии собственники жилых помещений, бюллетени которых были исключены судом из расчета кворума, подтвердили даты подписания ими бюллетеней, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в частности, письменному обращения в компетентные органы.
При таком положении, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного собрания недействительным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, и выводов суда не опровергают.
Согласно положений ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения приведенных выше требований закона при подготовке, проведении собрания, оформлении результатов голосования, в связи с чем судебной коллегией данные доводы отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, решение суда является обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям; в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указаний на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖСК" - Старосотниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
