Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1294/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихоновой И.Р., Тихонова Д.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2022 года,

установила:

Тихонова И.Р., Тихонов Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к Розовой Светлане Юрьевне о компенсации морального вреда, обязании опровергнуть информацию.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года исковое заявление Тихоновой И.Р., Тихонова Д.И. оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 13.07.2021 устранить недостатки искового заявления, указанные в определении.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года исковое заявление Тихоновой И.Р., Тихонова Д.И. возвращено заявителям на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года заявители Тихонова И.Р., Тихонов Д.И. подали частную жалобу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2022 года частная жалоба Тихоновой И.Р., Тихонова Д.И. оставлена без движения. Заявителям предложено в срок до 22.07.2021 устранить недостатки искового заявления, указанные в определении

Не согласившись с постановленным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2022 года заявители Тихонова И.Р., Тихонов Д.И. подали частную жалобу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения об истце: дата и место рождения, место пребывания, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в просительной части содержатся требования к Смирновой Г.Н., СНТ "Северная самарка", которые в качестве ответчиков не указаны и в отношении которых не выполнены требования предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением от 3 июня 2022 года срок, заявителями не были исправлены допущенные при подаче искового заявления нарушения.

С таким выводом суда первой инстанции судья Ленинградского областного суда соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя определением от 2 сентября 2022 года без движения частную жалобу на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года, руководствуясь положениями статьи 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допущенных недостатков суд первой инстанции указал на отсутствие требований лица, подающего жалобу, оснований, по которым он считает определенире суда неправильным, документа подтверждающего оплату государственной пошлины, отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.

Судья Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части непредставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Вместе с тем, указание в определении на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы не является безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку суд первой инстанции правильно применили нормы ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения сделаны в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судья Ленинградского областного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в исковом заявлении, как и в частной жалобе содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес ответчика и суда, не соотносящиеся с защитой субъективного права, и задачами гражданского судопроизводства, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права истцов на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения вследствие чего не могут быть приняты во внимание

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой И.Р., Тихонова Д.И. - без удовлетворения

Судья

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка