Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1294/2023

Судья Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамоян Н. Д.

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года

по делу по иску компании " Chanel SARL " к Шамоян Н. Д. о возмещении вреда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Компания "Шанель Сарл" обратилась в суд с иском к Шамоян Н.Д., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 080 000 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, ссылаясь на то, что ответчик осуществляла незаконное использование товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "CHANEL" с визуальными признаками контрафактности, а также без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака, на его использование, чем причинила ущерб компании в размере 2 080 000 руб.

<данные изъяты> Шамоян Н.Д. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Внуково <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, судебное постановление вступило в законную силу. В добровольном порядке причиненные истцу убытки ответчик не возместила.

В судебном заседании представитель истца поддержал заваленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в иске просила отказать в связи с отсутствием достаточных, достоверных и допустимых доказательств, причинения ущерба в указанном истцом размере. Просила учесть при принятии решения, позицию изложенную ею в письменном отзыве на иск, в том числе стоимость приобретенных в Турции изделий (8 платьев) с маркировочным обозначением "CHANEL" определенную в представленном экспертном заключении.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования компании "Шанель Сарл" к Шамоян Н. Д. о возмещении вреда - удовлетворены.

Взысканы с Шамоян Н. Д. в пользу компании "Шанель Сарл" денежные средства в размере 2 080 000 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением.

В апелляционной жалобе Шамаян Н.ДЖ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Внуково <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, Шамоян Н.В. привлечена к административной ответственности предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Шамоян Н.Д. совершила незаконное использование чужого товарного знака, а именно <данные изъяты> около 12 часов 09 минут Шамоян Н.Д., прилетевшая из Стамбула в Аэропорт Внуково рейсом <данные изъяты> Стамбул (Турция) - Внуково (Москва), вошла в зону таможенного контроля через зеленый коридор зала прилета терминала "А" Аэропорта Внуково, находящегося по адресу: <данные изъяты>, уд. 2-ая Рейсовая, <данные изъяты>, и не заявила о наличии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации. В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр багажа (акт таможенного досмотра <данные изъяты>/Ф000449) граждански Шамоян Н.Д., в ходе которого были обнаружены предметы женской одежды, общим количеством 64 штуки, различных наименований, в том числе 8 женских платьев, маркированных товарным знаком "CHANEL".

Товары, маркированные товарным знаком компании "CHANEL", включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (сертификат о регистрации ВОИС <данные изъяты> А, действителен до <данные изъяты>). Право на перемещение, реализацию продукции, маркированной товарным знаком, принадлежащим компании "CHANEL SARL" Шамоян Н.Д. не предоставлялось.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец понес убытки от незаконного использования товарного знака в размере 2 080 000 руб. (260 000 х8).

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что компании "CHANEL SARL" принадлежит исключительное право на товарный знак " CHANEL", что подтверждается информацией, опубликованной Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак " CHANEL " зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности ( ВОИС).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным и влечет ответственность за указанное нарушение.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без включения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Из материалов дела следует, что вся контрафактная продукция была изъята сотрудниками таможенных органов.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что истец не доказал возможность получения им убытков в виде упущенной выгоды, поскольку вся контрафактная продукция была изъята сотрудниками таможенных органов, в результате чего потенциальный покупатель утратил возможность покупки пусть контрафактной, но более дешевой продукции в ущерб оригинальной продукции.

Учитывая, что контрафактный товар был изъят из гражданского оборота судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного размера убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований компании " Chanel SARL " к Шамоян Н. Д. о возмещении вреда - отказать.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка