Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1294/2021

" 16 " июня 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу Л. на определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и постановлено взыскать с Л. задолженность по кредитным договорам в общем размере 6440864,60 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4448000 руб.; на право аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 369600 руб.; на жилой дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4664000 руб.

Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на том основании, что намерена исполнить его, но взысканная сумма является очень значительной, поэтому исполнение решения единовременно затруднительно, поскольку кредит подлежал уплате сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что принималось ответчиком как разумный срок для его уплаты. Однако она в ближайшие сутки произведет оплату значительной части задолженности в сумме не менее 1000000 руб., поэтому считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку по следующему графику: сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ по 178 912,90 руб. ежемесячно, поскольку на сегодняшний день на фоне нарастающей волны пандемии коронавирусной инфекции идет резкое сокращение уровня доходов по причине закрытия предприятий и наличия низкого уровня доходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Л. просит определение отменить, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения. Ссылаясь на положения гражданско-процессуального законодательства и разъяснения по их применению, указывает, что основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, учитывая, что чтобы был обеспечении баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. В каждом случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения решения. Предоставление рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом интересов должника и взыскателя. Повторяя доводы собственно заявления, отмечает, что на сегодняшний день погашено более 1,8 млн. руб. за период около 4 месяцев с момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 и ст. 203.1 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предпринимала никаких мер к исполнению решения после вступления его в законную силу, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Частично задолженность была погашена лишь в период рассмотрения судом настоящего заявления. Убедительных доказательств, подтверждающих реальные доходы Л., возможность уплачивать по 178012,90 руб. ежемесячно, суду представлено не было, так же как и не было установлено обстоятельств, реально препятствующих исполнению решения суда. Учитывая, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, погашение задолженности возможно, в том числе и за счет этого имущества.

Выводы суда основаны на имеющихся материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В ст. 203 ГПК РФ закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из представленных материалов дела, вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных норм права обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Проанализировав обстоятельства данного дела, приняв во внимание позиции высших судебных инстанций по рассмотренному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что удовлетворение заявления должника приведет к необоснованному затягиванию судебной защиты прав взыскателя, что само по себе будет свидетельствовать об их нарушении, нарушении баланса интересов названных лиц, а также отметил, что должником не приведено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения.

Доводы частной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Цитируя в жалобе нормы процессуального законодательства, должник ошибочно полагает, что существенная сумма кредитной задолженности является основанием для предоставления рассрочки ее погашения.

Однако размер суммы долга сам по себе не относится к объективным обстоятельствам, препятствующим реализации судебного акта, а невозможность должника единовременно погасить эту сумму не означает затруднительность исполнения решения.

В этой связи суд правомерно обратил внимание на то, большая сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения должником своих обязательств, что и повлекло ее взыскание, а также обращение взыскания на заложенное имущества, за счет реализации которого постановление суда может быть исполнено.

При этом на протяжении длительного времени, пока шло судебное разбирательство, должник не предпринимала мер к погашению долга, а проявила свою активность непосредственно перед обращением с заявлением о рассрочке исполнения, что свидетельствует о создании искусственной видимости намерений должника оперативно реализовать судебный акт.

Удовлетворение требования должника фактически сведется к установлению графика погашения ею задолженности, как по кредитным договорам, только на более длительный срок, чем было установлено соглашениями между кредитором и заемщиком, то есть на более выгодных условиях, с чем не согласен взыскатель.

С учетом этого вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Также в частной жалобе не представлено возражений и доказательств их обоснованности против суждений суда о том, что должником не доказана реальность исполнения решения на заявленных ею условиях, не представлено доказательств имущественного и финансового положения, подтверждающего возможность Л. соблюдать условия рассрочки, которые она просит.

Тем самым частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка