Определение Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1294/2021

от 25 августа 2021 г. N 33-1294/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Мурин В.А.. при секретаре Ищенко О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Иванова А.А. и Федоровой М.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.11.2020 года отказано в удовлетворении иска Иванова А.А., Федоровой М.В. к ООО "Рубин", ИП Маркову А.С. о признании договоров на техническое обслуживание системы "Домофон" расторгнутыми, прекращении выставлять квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию системы "Домофон".

ООО "Рубин" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.А.и Федоровой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 рублей

Определением Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2021года заявление ООО "Рубин" удовлетворено в полном объеме, с Иванова А.А. и Федоровой М.В. в пользу ООО "Рубин" взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 500 руб. в равных долях по 30 250 рублей с каждого.

В частной жалобе Иванова А.А. и Федоровой М.В. просят отменить обжалуемое судебное определение, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательства несения соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, стороны были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Рубин" по доверенности Горбань А.В., истцы Иванова А.А., Федоровой М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 327.1 ГКПК РФ, согласно которой обжалуемые судебные акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Рубин", возражавшего против удовлетворения частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 26.11.2020 года отказано в удовлетворении иска Иванова А.А., Федоровой М.В. к ООО "Рубин", ИП Маркову А.С. о признании договоров на техническое обслуживание системы "Домофон" расторгнутыми, прекращении выставлять квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию системы "Домофон".

Интересы ответчика ООО "Рубин" в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Горбань А.В., действующий на основании договора на оказание комплексных юридических услуг от 01 июня 2020 г. (т. 4, л.д. 25-27) и доверенности от 17 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключенному между ООО "Рубин" (заказчик) и Горбань А.В. (исполнитель) договору от 01 июня 2020 г. исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплексные юридические услуги при рассмотрении в Псковском городском суде, а также, при необходимости, в вышестоящих судах гражданского дела по иску Иванова А.А., Федоровой М.В. к ООО "Рубин", ИП Маркову А.С. о признании договоров на техническое обслуживание системы "Домофон" расторгнутыми, прекращении выставлять квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию системы "Домофон". Стоимость указанных услуг определена сторонами: за подготовку возражений 2500 рублей, за ознакомление с материалами дела 2000 рублей, за участие в суде первой инстанции 8 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Рубин" и Горбань А.В. договора от 01 июня 2020 г. размер вознаграждения исполнителя оплачивается по факту выполненной работы за предыдущей месяц на основании подписанного сторонами акта. Оплата подтверждается распиской исполнителя юридических услуг, при этом форма расчетов по договору оказания услуг от 01 июня 2020 г. сторонами не установлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ООО "Рубин" о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения юридическим лицом таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ООО "Рубин" как заявителе.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, генеральный директор ООО "Рубин" в качестве доказательств несения таких расходов представил акты приема выполненных работ и составленные Горбань А.В. расписки в получении денежных средств по договору от 05 апреля 2021г., 03 декабря 2020г., 05 ноября 2020 г., 01 октября 2020г.,04 августа 2020г., 02 июля 2020г. (т.4,л.д.34-39) на общую сумму 60500 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Рубин", суд первой инстанций исходил из наличия надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов заявителем.

Однако, принимая во внимание, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридическое значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, суд, удовлетворяя заявление ООО "Рубин" о взыскании судебных расходов, не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствам, которые юридическое лицо представило в подтверждение несения таких расходов, не исследовал документы, представленные обществом в качестве подтверждения таких расходов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что удовлетворение заявления ООО "Рубин" не было обусловлено установлением обстоятельств несения данным юридическим лицом расходов на представителя.

Давая оценку указанным распискам как не допустимым доказательствам, достоверно не подтверждающим фактическое несение указанных расходов ООО "Рубин", суд исходит из положений статьи 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России), пп. 4.1, 4.6 пункта 4 и пункта 5, 6 Указаний Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348 "О правилах наличных расчетов", согласно которым выдача наличных денежных средств из кассы хозяйствующего субъекта, в том числе физическим лицам, должна оформляться расходным кассовым ордером, которого в данном случае заявителем не представлено.

Акты выполненных работ по договору, не являющиеся бухгалтерскими документами, также не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции с физическим лицом.

В целях дополнительной проверки и установления обстоятельств несения ООО "Рубин" расходов на представителя судом предложено заявителю представить в судебное заседание документы бухгалтерской отчетности общества об оплате юридических услуг физическому лицу. Однако дополнительных документов в подтверждение несения расходов представлено не было.

Поскольку ООО "Рубин" надлежащих доказательств несения затрат на оплату услуг представителя (например, квитанция к расходному кассовому ордеру, платежное поручение, выписка со счета о перечислении денежных средств) не представлены, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя у суда не имелось.

Само по себе указание в договоре оказания услуг о том, что оплата работ подтверждается распиской исполнителя, доказательством несения расходов на оплату услуг представителя не является.

Расходование денежных средств юридическим лицом осуществляется с соблюдением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348 "О правилах наличных расчетов", в связи с чем выплата наличных денежных средств подлежит оформлению соответствующей первичной документацией и не предполагает подтверждение указанного факта распиской.

Иных доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору, заявителем не приведено.

В этой связи судья находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к оценке доказательств несения ООО "Рубин" расходов на представителя применительно к юридическому лицу.

С учетом изложенного судья апелляционного суда находит, что при рассмотрении указанного процессуального вопроса допущены нарушения норм процессуального права и принятое судом определение о взыскании судебных расходов не отвечает приведенным выше правовым положениям,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2021 года о возмещении судебных расходов - отменить,

В удовлетворении заявления ООО "Рубин" о взыскании с Иванова А.А. и Федоровой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка