Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2021 по исковому заявлению Мусаевой Х.Х. к ИП Новокшонову С.В. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Мусаевой Х.Х. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

Иск Мусаевой Х.Х. к ИП Новокшонову С.В. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Мусаева Х.Х. обратилась в суд с иском к ИП Новокшонову С.В. о взыскании неустойки, указав, что 17 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить лестницу из ясеня закрытого исполнения по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора исполнитель должен выполнить работу надлежащего качества и передать результат заказчику, безвозмездно исправить по требованию заказчика недостатки. Она в полном объеме произвела оплату по договору в два этапа в общем размере 360 000 руб. Однако изготовленная ответчиком лестница не соответствует заявленному качеству и по ее требованию от 7 июня 2019 г. выявленные недостатки не устранены. В связи с чем она обратилась в экспертное учреждение для получения заключения относительно качества лестницы. Согласно заключению эксперта N от 30 июля 2019 г. при изготовлении лестницы были допущены отступления от условий договора, работа не соответствует ГОСТу. Выявленные недостатки (несоответствия) образовались в результате несоблюдения технологических процессов и требований нормативно-технической документации при изготовлении и монтаже лестницы, относятся к недостаткам производственного характера.

21 мая 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Пензы с ИП Новокшонова С.В. взыскана неустойка за период с 24 июня 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб.

По состоянию на 22 декабря 2020 г. ответчик так и не приступил к устранению недостатков. Неустойка за период с 8 августа 2019 г. по 22 декабря 2020 г. (503 дня) составляет 360 000 руб. х 3% х 503 дня = 5 432 400 руб.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за период с 8 августа 2019 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 360 000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мусаева Х.Х. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает ошибочным вывод суда об отказе в иске по тому основанию, что ответчик с 12 августа 2020 г. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, а также устранил все недостатки своей работы по акту от 15 февраля 2021 г. Суд при этом не учел, что на момент заключения договора, выполнения работ, в период просрочки, начиная с 8 августа 2019 г. по 12 августа 2020 г., Новокшонов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к правоотношениям в указанный период подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Обязательства, которые не выполнил Новокшонов С.В. должны исполняться надлежащим образом, а недостатки работ ответчик устранил только 15 февраля 2021 г. по истечению периода, за который она просит взыскать неустойку. Суд мог изменить период просрочки, заявленный ею в иске, взыскать сумму неустойки в разумных пределах до момента прекращения Новокшоновым С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мусаева Х.Х. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Новокшонов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Борисова О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новокшонов С.В. с 9 сентября 1998 г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Новокшонов С.В. с 12 августа 2020 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

17 июля 2018 г. между ИП Новокшеновым С.В. и Мусаевой Х.Х. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить лестницу по адресу: <адрес>, из ясеня, закрытого исполнения, цвет N 19.

Цена договора составила 360 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в два этапа: 180 000 руб. подлежат уплате единовременно в момент подписания договора, 180 000 руб. - уплачиваются заказчиком после завершения этапа N 2 и полной сдачи работы (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий данного договора Мусаева Х.Х. в день заключения договора уплатила ИП Новокшонову С.В. денежные средства в размере 180 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 180 000 руб., передала в день установки лестницы - 29 мая 2019 г., о чем имеются соответствующие отметки в договоре и не оспаривается ответчиком.

7 июня 2019 г. Мусаева Х.Х. направила в адрес ИП Новокшонова С.В. претензию, в которой указала на то, что лестница не соответствует условиям договора от 17 июля 2018 г., по требованию потребителя недостатки не устранены, а именно: на косоуре и ступеньках мертвые сучки, лестница установлена ниже потолка (перекрытие первого этажа), ступеньки скрипят, одна ступенька отличается по цвету, неправильно произведен монтаж балясин.

В данной претензии Мусаева Х.Х. потребовала от ИП Новокшонова С.В. устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок.

13 июня 2019 г. претензия Мусаевой Х.Х. была получена ИП Новокшоновым С.В.

18 июня 2018 г. ИП Новокшенов С.В. направил в адрес Мусаевой Х.Х. ответ на претензию, в котором указал, что условия договора обсуждались сторонами, со временем лакокрасочное покрытие устоялось, последующие изменения в покраске повлекут изменение в цветовой гамма, о чем он предупреждал, скрип первой ступени появился после того, как была опущена первая секция, и этот скрип он может устранить, также он может перестаивать две балясины на разворотных ступенях, на лестнице закрытого исполнения допускаются сучки на деталях, скрытых подшивкой.

Указанное письмо вернулось ИП Новокшенову С.В. как неврученное адресату.

6 августа 2019 г. Мусаева Х.Х. направила в адрес ИП Новокшонова С.В. претензию, в которой указала на то, что лестница не соответствует заявленному качеству, по требованию потребителя недостатки не устранены, ответ не дан, она была вынуждена обратиться в АНО "Приволжский ЭКЦ", согласно экспертному исследованию выполненная работа не соответствует ГОСТу, имеются различные дефекты, которые относятся к недостаткам производства, т.е. имеются существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, в связи с чем она отказывается от исполнения договора от 17 июля 2018 г. и просит вернуть денежные средства в размере 360 000 руб. в срок до 14 августа 2019 г.

13 августа 2019 г. претензия Мусаевой Х.Х. была получена ИП Новокшоновым С.В.

29 августа 2019 г. Мусаева Х.Х. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ИП Новокшонову С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 24 апреля 2019 г. по 7 августа 2019 г.

В рамках рассмотрения указанного дела в связи с возражениями ответчика по его ходатайству судом на предмет наличия в лестнице недостатков была назначена экспертиза, проведенной которой было поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, лестница, установленная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, заключенного 17 июля 2018 г. между ИП Новокшоновым С.В. и Мусаевой Х.Х., и имеет недостатки в виде несоответствия требованиям п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 5.1.2 СТО НОСТРОЙ 2.11.88-2013 "Строительные конструкции деревянные. Сборка и монтаж конструкций деревянных клееных. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ", п. 2.3 ГОСТ 2695-83 "Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия", требованиям п. 1.1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. У 0088293106-2010 на деревянные лестницы. Некоторые элементы лестницы (пристенный косоур, монтажный (усиливающий) брус) в конструкции деревянной лестницы выполнены из материала хвойных пород - сосна.

Фактические размеры лестницы не соответствуют некоторым размерам, указанным в спецификации. Согласно материалам дела производилось изменение конструкции лестницы по месту установки (увеличение длины второго лестничного марша). В этой связи лестница частично не соответствует первоначальной спецификации.

Недостатки лестницы являются устранимыми, так как их устранение технически возможно (постановка зареек (вклейка деревянных клиньев), зачистка, подгонка, ошпаклевывание и пр.) и экономически целесообразно.

Стоимость устранения недостатков составляет 22490,47 руб.

Установленные недостатки на момент исследования не влияют на эксплуатацию лестницы по назначению. Выявленные недостатки влияют на внешний вид (эстетические свойства) и снижают механическую прочность лестницы (снижение прочности незначительное и исключается в результате устранения).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г. иск Мусаевой Х.Х. удовлетворен частично, с ИП Новокшонова С.В. в пользу Мусаевой Х.Х. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб.

22 декабря 2020 г. Мусаевой Х.Х. Новокшонову С.В. была направлена новая претензия об устранения недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что по состоянию на 22 декабря 2020 г. Новокшонов С.В. не приступил к устранению имеющихся в лестнице недостатков.

В ответе от 28 декабря 2020 г. на указанную претензию Новокшонов С.В. указал, что им исполнено решение Ленинского районного суда г.Пензы в полном объеме. Указанное решение не возлагало на него обязанности по устранению недостатков выполненных работ, Мусаева Х.Х. также не предъявляла каких-либо претензий по устранению недостатков, в связи с чем он решил, что спор между сторонами разрешен. В связи с заявленной в настоящее время претензией готов устранить недостатки, определенные судебной экспертизой и установленные в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту по устранению недостатков на лестнице по адресу: <адрес> от 15 февраля 2021 г., составленному Новокшоновым С.В. и Мусаевой Х.Х. недостатки устранены с замечанием Мусаевой Х.Х. о том, что дефект на ступени в виде трещины и скола не устранен надлежащим образом, поскольку трещины были только замазаны шпаклевкой.

Обращаясь в суд, Мусаева Х.Х. просила взыскать с ИП Новокшонова С.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненное работы за период с 8 августа 2019 г. по 22 декабря 2020 г. в связи с нарушением исполнителем сроков устранения недостатков в работе, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в суде не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа с ИП Новокшонова С.В. в пользу Мусаевой Х.Х. не имеется. Кроме того, недостатки выполненной работы Новокшоновым С.В. лично устранены 21 февраля 2021 г.

Судебная коллегия такие выводы суда находит ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализ приведенных статей ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 18, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности - в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения, вопреки выводу суда, не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца только по тому основанию, что ответчик утратил статус предпринимателя.

Также по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и обстоятельства устранения ответчиком недостатков выполненной работы 21 февраля 2021 г., поскольку истцом заявлены требования о взыскании недостатков выполненной работы за период с 8 августа 2019 г. по 22 декабря 2020 г.

Таким образом, судом при разрешении спора не применен, подлежащий применению к спорным правоотношениям и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применяя к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Из вышеприведенных положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из смысла положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, приведенных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона РФ за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем новых сроков, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.