Определение Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1294/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1294/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при помощнике судьи Илларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-41/2021 по частной жалобе Никитушкиной Н.В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Никитушкиной Н.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Никитушкиной Натальи Вячеславовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
установил:
Никитушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении суда.
Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Никитушкиной Н.В. подана частная жалоба, в которой истец просила вышеуказанный судебный акт отменить.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Никитушкиной Н.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Никитушкиной Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, возвращена истцу.
На указанное определение судьи Никитушкиной Н.В. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене.
Возвращая истцу частную жалобу, судья указал на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Федеральным законом от 29.12.2017 N 451-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, вывод судьи о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Тулы от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Никитушкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка