Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года №33-1294/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ушаковой Е. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушакова Е.А., с учетом изменения основания иска в порядке применения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику Редновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 565,57 руб. и с 24 июня 2020 года по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по плате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года истец и ответчик устно договорились о купле-продаже принадлежащего истцу на праве собственности садового участка N по ул. N в ТСН "<данные изъяты> N" <адрес> по цене 100 000 руб. 13 мая 2014 года ответчик получила от истца задаток в размере 15000 руб. за указанный садовый участок, а 15 мая 2014 года ответчик получила от истца оставшиеся 85 000 руб. за садовый участок, что подтверждается расписками ответчика. 15 мая 2014 года истец передала ответчику ключи от садового дома, расположенного на указанном садовом участке. С момента передачи ответчиком ключей истец начала пользоваться садовым участком и всеми постройками на нем, в том числе обрабатывать землю, вносить необходимые платежи и взносы; построила на садовом участке новые предбанник и беседку. Несмотря на произведенный между сторонами расчет за садовый участок ответчик документы на истца не переоформила. 30 апреля 2020 года от ответчика истцу стало известно, что договор купли-продажи садового участка с истцом она оформлять не намерена, так как заключила предварительный договор купли-продажи указанного садового участка с третьим лицом, от которого получила за него оплату и с которым она намерена заключить сделку. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., полученная Редновой Н.Н. 13 мая 2020 года, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, постольку с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ушакова Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Реднова Н.Н., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Указанным выше решением суда постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е. А. к Редновой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности началось с момента, когда она узнала о том, что ответчиком было принято решение о продаже указанного садового участка третьему лицу, т.е. с 30 апреля 2020 года. В связи с чем считает, что срок исковой давности ей не пропущен. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права, нематериальны блага, так как она была вынуждена дополнительно, за счет своего личного времени, собирать необходимые документы для суда.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие обстоятельства.
Из расписки Редновой Н.Н. от 13 мая 2014 года следует, что она получила от Шаклеиной Е.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве задатка приобретения садового участка N по ул.<адрес> СНТ N <адрес> (л.д.15).
Согласно расписки Редновой Н.Н. от 16 мая 2014 года она получила от Шаклеиной Е.А. денежные средства в сумме 85 000 руб. как оставшуюся часть по купле-продаже садового участка N по ул. <адрес> СНТ N <адрес>, расчет полностью произведен (л.д.15 на обороте).
Из повторного свидетельства о расторжении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после расторжения брака Шаклеиной Е.А. присвоена фамилия Ушакова (л.д.68).
Согласно свидетельству о перемене имени IN N от ДД.ММ.ГГГГ Шаклеина Е.А. переменила фамилию на Ушакова (л.д.69).
В претензии от 8 мая 2020 года Ушакова Е.А. просила Реднову Н.Н. возвратить ей денежную сумму в размере 100 000 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д.16).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28 сентября 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ N N, ул.8<адрес>, в период с 31 августа 2009 года по 25 мая 2020 года являлась Реднова Н.Н. С 26 мая 2020 года его собственником является Белокрылов И.П. (л.д.53).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ "N N", N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Реднова Н.Н. С ДД.ММ.ГГГГ его собственником является Белокрылов И.П. (л.д.50).
Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" Слотина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Редновой Н.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.89-90).
Согласно справки ТСН N N" Редновой Н.Н., собственником участка N по ул.N в ТСН "Сад N", была произведена оплата задолженности по членским взносам за 2016-2019 год и за электроэнергию в сумме 27224,30 руб. (л.д.45).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 12, 131, 150, 151, 196, 199, 200, 205, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства в размере 100 000 руб. переданы истцом ответчику по распискам от 13 и 16 мая 2014 года в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что влечет возврат указанной суммы как неосновательно полученной. Вместе с тем, рассмотрев соответствующе ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента передачи денежных средств - 13 и 16 мая 2014 года, следовательно, указанный срок истек 16 мая 2017 года, в то время как истец обратился в суд с иском 23 июня 2020 года. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального среда в связи с недоказанностью нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их мотивировку правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства обоснованности получения ей спорных денежных средств.
Материалами дела подтвержден факт получения Редновой Н.Н. от Ушаковой Е.А. спорных денежных сумм на общую сумму 100 000 руб.
Вместе с тем, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, доказательств получения указанной суммы в рамках исполнения каких-либо существующих между сторонами обязательств, суду ответчиком представлено не было.
В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств на общую сумму 100 000 руб. ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 100 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на иной порядок исчисления срока исковой давности основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и подлежит отклонению по основаниям, изложенным ниже.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Исходя из смысла указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом нарушения её прав в результате того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за её счет в связи с тем, что сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного садового участка.
По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда она узнала о намерении ответчика продать садовый участок третьему лицу - 30 апреля 2020 года, а так как иск предъявлен 23 июня 2020 года, то срок исковой давности не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Таким образом, фактом, подтверждающим заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, будет являться письменный договор как единый документ, подписанный сторонами.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости - указанного выше садового участка, в установленной законом форме сторонами заключен не был, в связи с чем обязательств между сторонами (у Редновой Н.Н. передать садовый участок Ушаковой Е.А., а у Ушаковой Е.А. принять садовый участок и оплатить за него определенную цену) по незаключенной сделке не возникло.
В суде первой инстанции ответчиком Редновой Н.Н. факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. от Шаклеиной (Ушаковой) Е.А. и отсутствия надлежащим образом оформленного договора купли-продажи садового участка не оспаривался, доказательств наличия законных оснований получения денежных средств не представлено.
Следовательно, как указано выше, спорные денежные средства истец передала ответчику в отсутствие обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
Расписка Редновой Н.Н. от 13 мая 2014 года не является соглашением о задатке, а переданная по ней денежная сумма не может расцениваться в качестве задатка, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, иными словами соглашение о задатке заключается во исполнение обязательства, которое, как установлено судом, между сторонами отсутствует. А потому данная расписка подтверждает лишь сам факт передачи определенной денежной суммы, не являющейся задатком, получение которой Редновой Н.Н. не оспаривалось.
Таким образом, с дат передачи денежных средств ответчику (13 и 16 мая 2014 года) истец знала о неосновательности их удержания последней.
Поскольку в рассматриваемом случае заключенного сторонами обязательства по поводу денежных средств в размере 100000 руб. не имеется, постольку положения п.2 ст.200 ГК РФ ГК РФ применению не подлежат.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с момента передачи истцом денежных средств ответчику (13 и 16 мая 2014 года) следует признать правильным.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, истек 13 и 16 мая 2017 года, соответственно, в отношении 15000 руб. и 85000 руб.).
С исковым заявлением в суд Ушакова Е.А. обратилась 23 июня 2020 года (л.д.17), т.е. с пропуском указанного срока.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела представлены заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.40, 64, 82).
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснение, содержащееся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При установленных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом Ушаковой Е.А. пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В иске и в апелляционной жалобе истец указывает, что моральный вред выразился для неё в нравственных страданиях, обиде и разочаровании в справедливости, чувстве незащищенности от незаконных действий ответчика, которыми были нарушены её личные неимущественные права, нематериальные блага, так как она была вынуждена дополнительно, за счет своего личного времени, собирать необходимые документы для суда.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание, что истцом доказательств нарушения действиями ответчика нематериальных благ истца либо его личных неимущественных прав не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
Само по себе собирание истцом документов с целью обращения с иском в суд к ответчику и подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствует о нарушении действиями ответчика принадлежащих истцу нематериальных благ либо его личных неимущественных прав, а является обязанностью истца в силу положений статей 56, 132 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, постольку, в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка