Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1294/2021
"9" февраля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка ФИО8 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края о назначении страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе ответчика на решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года, которым в страховой стаж Чайка И.В. включены периоды работы: с 01.08.1980 по 01.03.1981 ученицей портной легкого платья Райчихинской фабрики пошива и ремонта одежды; с 02.03.1981 по 30.06.1982 в должности портной легкого платья 3 разряда Райчихинской фабрики пошива и ремонта одежды; с 01.07.1982 по 31.12.1982 в должности портной 3 разряда Завитинского районного производственного управления бытового обслуживания населения. Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края в назначении Чайка И.В. страховой пенсии по старости. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края возложена обязанность назначить Чайка И.В. страховую пенсию по старости со 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Чайка И.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Пожарскому району указав, что 02.06.2020, достигнув возраста 55 лет и 6 месяцев, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 05.06.2020 N 243544/20 ответчик отказал ей в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием на момент обращения 02.06.2020 трудового стажа достаточной продолжительности и отказался включать следующие периоды работы: с 01.08.1980 по 01.02.1981, в должности ученицы портной легкого платья Райчихинской фабрики пошива и ремонта одежды - в связи с тем, что включение данного периода не предусмотрено Федеральным законом от 03.10.2018 350-Ф3; с 01.02.1981 г. по 31.12.1982 в должности ученицы портной легкого платья Райчихинской фабрики пошива и ремонта одежды в связи с отсутствием документального подтверждения периода работы. С указанным решением она не согласна, поскольку, как следует из ее трудовой книжки, и фактических обстоятельств, 01.08.1980 она была принята ученицей портной легкого платья на работу в Райчихинскую фабрику пошива и ремонта одежды (в ателье в г. Завитинск Амурской области). На данной должности она проработала до 02.03.1981 (7 месяцев 1 день), когда ей был присвоен 3 разряд портной легкого платья. При обращении к ответчику представить сведения о выплате ей в данный период заработной платы не смогла ввиду отсутствия у нее об этом сведений, вследствие чего ответчик полагает, что в данном периоде она не работала, а лишь являлась ученицей. Согласно поступивших в распоряжение ответчика архивных данных администрации г. Райчихинска (архивная справки от 14.04.2020 N 4-7/06-09), в архивном фонде ООО "Силуэт" правопреемника Райчихинской фабрики пошива и ремонта одежды, которое ликвидировано 17.03.2011, отсутствует как ее личная карточка Т-2, так и сведения о ней, как о работнике в расчетных ведомостях по заработной плате за 1980-1982. Полагает, что отсутствие в архивах сведений о ее работе и заработке в данный период, не должно ущемлять ее права на учет спорного периода в составе страхового стажа, поскольку в течение своего ученичества она осваивала не только теоретическую часть своей профессии портной легкого, платья, но и непосредственно работала на Райчихинской фабрике пошива и ремонта одежды по данной специальности. При устройстве на фабрику ученицей портной на нее была заведена трудовая книжка, которую была внесена первая запись в раздел "Сведения о работе", при этом, действовавшим в то время законодательством не предусматривалось ведение книжек на лиц, в том числе, учеников, не являющихся рабочими и служащими. Одновременно она вступила в Завитинское РПУ профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, о чем свидетельствует выданный ей профсоюзный билет. Сам профсоюз создан в 1966 году в результате переименования Президиумом ВЦСПС (18.05.1966) профсоюза рабочих коммунально-бытовых предприятий в профсоюз рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий. Исходя из смысла действовавшей в спорном периоде ст. 95 Закона СССР от 15.07.1970 г. "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде" правом на вступление в профсоюз обладали только рабочие и служащие (данной отрасли промышленности). Кроме того, будучи членом ВЛКСМ с 1979 года, в связи с работой на Райчихинской фабрике пошива и ремонта одежды и получением там, начиная с октября 1980 года, заработка, она уплачивала членские взносы, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в комсомольском билете. Как следует из ее комсомольского билета, в период с октября 1980 по январь 1981 года она уплачивала ежемесячные взносы в ВЛКСМ в сумме 10 копеек, далее - 40 копеек и так далее - что свидетельствует о наличии у нее заработка, выплата которого, по смыслу трудового законодательства, обуславливается выполнением работником трудовой функции. Второй спорный период - с 01.03.1981 по 31.12.1982 (1 год 10 месяцев), который ответчик также не включил в ее страховой стаж по причине отсутствия документального подтверждения периода работы. Вместе с тем, из ее трудовой книжки следует, что 02.03.1981, после периода работы ученицей портной легкого платья, ей был присвоен 3 разряд портной легкого платья. В данной должности - портной 3 разряда, она проработала до 01.07.1982, когда была переведена в другую организацию - Завитинское районное производственное управление бытового обслуживания населения портной 3 разряда, где она проработала до 11.10.1985. Отсутствие записи в трудовой книжке о назначении ее на должность портной, является упущением работодателя, который является ответственным за правильность ведения трудовых книжек. Указанный недостаток ведения работодателем трудовой книжки не является виной работника, и не может служить основанием для сокращения периода ее страхового стажа. Применительно к доказательствам трудовой деятельности, наличия и получению ее в данный спорный период заработной платы (как вознаграждения за трудовую деятельность), полагала, также следует отнести: ее трудовую книжку, профсоюзный билет, комсомольский билет, который содержит сведения о ее (в данном периоде) заработке, исходя из которого, согласно устава ВЛКСМ, у нее удерживались членские взносы. Кроме того, внесение работодателем последующей записи в трудовую книжку (N 4) - о переводе ее с 07.01.1985 на должность модельера в Завитинском РПУ БОН, также согласуется с наличием законного основания для внесения такой записи, то есть такая запись внесена в отношении именно работника, осуществляющего трудовую деятельность. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным отказ ответчика в назначении ей страховой пенсии по старости; назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения - с 02.06.2020; обязать ответчика включить в страховой стаж следующие периоды работы: с 01.08.1980 по 01.03.1981 в должности ученицы портной легкого платья Райчихинской фабрики пошива и ремонта одежды; с 02.03.1981 по 30.06.1982, в должности портной легкого платья 3 разряда Райчихинской фабрики пошива и ремонта одежды; с 01.07.1982 по 31.12.1982 г. в должности портной 3 разряда Завитинского районного производственного управления бытового обслуживания населения".
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 Чайка И.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по Пожарскому району с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ УПФР по Пожарскому району от 05.06.2020 N 243544/20 в назначении страховой пенсии по старости Чайка И.В. отказано в связи с недостаточностью страхового стажа, который на дату обращения составляет 34 года 11 месяцев 8 дней, вместо требуемых 37 лет. В стаж для назначения страховой пенсии по старости не включены периоды работы с 01.08.1980 по 01.02.1981 в должности ученицы портной легкого платья Райчихинской фабрики пошива и ремонта одежды, период со 02.02.1981 по 31.12.1982 в должности ученицы портной легкого платья Райчихинской фабрики пошива и ремонта одежды.
Исходя из записей в трудовой книжке Чайка И.В., архивной справки от 14.04.2020, суд установил, что 01.08.1980 истец была принята ученицей портной легкого платья в Райчихинскую фабрику пошива и ремонта одежды, 02.03.1981 ей присвоен третий разряд портной легкого платья, 01.07.1982 она была переведена в Завитинское районное производственное управление бытового обслуживания населения портной 3 разряда.
При этом, суд учел, что ответчиком зачтен в страховой стаж период с 01.01.1983 по 11.10.1985 в должности портной 3 разряда Завитинского районного производственного управления бытового обслуживания населения, на основании трудовой книжки, архивной справки, архивной справки N 10-35/02 от 13.04.2020, согласно которой, в ведомостях по начислению заработной платы рабочим предприятия Завитинское РПУ БОН за 1982 г. значится Чайка (Пачина) И.В., а так же выписки из ИЛС.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в письме Минтруда РФ N 83 89-ЮЛ, Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке - работников", согласно которых допускается принятие к производству документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника (учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, - суд обоснованно принял как надлежащее доказательство комсомольский билет Чайка И.В., содержащий сведения об уплате членских взносов, подтверждающий заработок Чайка И.В. в спорные периоды работы.
Правильно применив положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч.1 ст.8, ч.1 ст.11; ч.9 ст.13, ч.1 ст.14), ст. 66 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (п. 11), с учетом включения спорных периодов в страховой стаж - 2 года 5 месяцев, и зачтенных пенсионным органом 34 года 11 месяцев 8 дней на дату обращения (02.06.2020), суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения Чайка И.В. в пенсионный орган у истца имелась необходимая продолжительность страхового стажа, 37 лет, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости и назначении таковой в момента обращения были обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение периода учебы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, - не предусмотрено законом, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно, со ссылкой на то, что в связи с утратой силы принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - нижеприведенных законов, а именно ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (в период действия Закона СССР от 14.07.1956 г.), Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не могут ухудшиться условия реализации истцом права на пенсионное обеспечение, пришел к правильному выводу о том, спорные периоды работы истца подлежат зачету в страховой стаж.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
