Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-809/19 по иску ПАО Сбербанк о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей Журавковой Н.В. задолженности по кредитной карте, судебных расходов, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, Бочкаревой В.В., Журавкову В.Н., Журавкову Н.В., Журавкову Д.В.
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года,
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей Журавковой Н.В. задолженности по кредитной карте, судебных расходов, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, Бочкаревой В.В., Журавкову В.Н., Журавкову Н.В., Журавкову Д.В., указав в обоснование, что на основании заявления от 17.11.2016, поданного в ОАО "Сбербанк России", Журавкова Н.В. получила кредитную карту Visa Credit Momentum N "Номер изъят" с лимитом 66000 руб. под 25,90% годовых. Впоследствии ОАО "Сбербанк России" переименован в ПАО "Сбербанк". Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22.02.2019 задолженность составила 85336,05 руб., в т.ч.: 65919,19 руб. - просроченный основной долг; 19373,60 руб. - просроченные проценты; 43,26 руб. - неустойка. 23.06.2017 Журавкова Н.В. умерла. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Журавковой Н.В. нс открывалось. Из выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Журавковой Н.В., следует, что имеется остаток денежных средств на 20.02.2019 в сумме 8655,94 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества Журавковой Н.В. задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N "Номер изъят" в размере 85336,05 руб. и судебные расходы в размере 2760,08 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.11.2019 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае из стоимости наследственного имущества умершей Журавковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 2812,89 руб., судебные расходы - 90,98 руб. В удовлетворении остальных требований ПАО Сбербанк отказал.
И.о. руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае Сартакова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда и добавить "взыскать задолженность путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Журавковой Н.В. в ПАО КБ "Восточный" в размере 33,40 руб., и в ПАО Сбербанк в размере 2779,49 руб.", указав, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти Журавковой Н.В. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на двух счетах в ПАО КБ "Восточный" в размере 2,46 руб. и 30,94 руб., и на двух счетах в ПАО Сбербанк в размере 1421,78 руб. и 1357,71 руб. Полагает, что для соблюдения баланса интереса сторон взыскание задолженности умершей возможно в пределах наследственного имущества путем обращения взыскания на указанные денежные средства на счетах в банках.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58)/ Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).
Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 ПАО Сбербанк и Журавкова Н.В. заключили кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum N "Номер изъят" с лимитом 66000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Журавкова Н.В. умерла 23.06.2017.
Наследники обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнили в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 22.02.2019 задолженность по карте составляет - 85336,05 руб., в т.ч.: 65919,19 руб. - просроченный основной долг; 19373,60 руб. - просроченные проценты; 43,26 руб. - неустойка.
Из ответов уполномоченных органов (Росреестр, МО МВД России "Усть-Кутский") следует, что у Журавковой Н.В. отсутствовало на день смерти наследуемое имущество. Земельный участок и жилое помещение отчуждено ею 03.08.2015. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.
Согласно ответам АО "Альфа - Банк", АО Газпромбанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО АТБ, Журавкова Н.В. не являлась клиентом указанных банков.
Из ответа ПАО КБ "Восточный" следует, что на день смерти наследодателя имелось 2 счета, на которых есть остатки денежных средств в размере 2,46 руб., 30,94 руб. Всего на сумму 33,40 руб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк у наследодателя на день смерти на 2 счетах имелись денежные средства в размере 1421,78 руб. и 1357,71 руб. Всего в сумме 2779,49 руб.
Доказательств наличия иного наследственного имущества, принятие членами семьи наследодателя наследства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество наследодателя Журавковой Н.В. в размере 2812,89 руб. является выморочным, в связи с чем, учитывая, что наследованию подлежит имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, а не на день рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае из стоимости наследственного имущества умершей Журавковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 2812,89 руб. 89 коп., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90,98 руб., отказав банку в удовлетворении остальных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные исковые требования.
Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика, а в случае его смерти от его наследников, возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения им условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае истец воспользовался своим правом, решением суда с ответчика, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения резолютивной части решения суда путем указания на взыскание задолженности в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Журавковой Н.В. в ПАО КБ "Восточный" в размере 33,40 руб., и в ПАО Сбербанк в размере 2779,49 руб., не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения, прав ответчика не нарушают, учитывая, что вопрос о способе исполнения судебного акта может быть разрешен на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
