Определение Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1294/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1294/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2020 г. дело по частной жалобе Денисова Е.М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:
Частную жалобу Денисова Е.М. на определение Ковровского городского суда от 28 ноября 2019 г. о продлении срока оставления без движения искового заявления Денисова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец"" о признании недействительной записи в трудовой книжке возвратить, и
УСТАНОВИЛА:
Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Экскаваторный завод "Ковровец" о признании недействительной записи в трудовой книжке.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2019 данное заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 27.11.2019 включительно устранить недостатки, а именно: представить доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют, с приложением описи вложения в почтовое отправление.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.11.2019 истцу Денисовой Е.М. был продлен срок оставления без движения ее искового заявления до 12.12.2019. В том числе, судом было разъяснено право на обжалование данного определения.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2019 исправлена описка в определении суда от 28.11.2019 о продлении срока оставления без движения искового заявления Денисовой Е.М. к ООО "Экскаваторный завод "Ковровец"" о признании недействительной записи в трудовой книжке, путем исключения указания на возможность подачи на данное определение частной жалобы во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.
Не согласившись с указанным определением суда от 28.11.2019, Денисова Е.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.
Судом постановлено указанное выше определение.
Денисовой Е.М. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о возврате ее частной жалобы. Указано, что данное определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 ****-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
Таким образом, нормой права, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения, а равно о продлении срока оставления иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение суда о продлении срока оставления без движения искового заявления Денисовой Е.М. к ООО "Экскаваторный завод "Ковровец"" о признании недействительной записи в трудовой книжке без движения - не обжалуется и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 **** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвратил частную жалобу заявителю.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 г., оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Е.М. - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка