Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1294/2020
г. Астрахань "20" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Арстангалиева Рашидена Нашиновича по доверенности Мухамбаевой Алии Садыковны
на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года по иску Арстангалиева Рашидена Нашиновича к ООО "Сетелем Банк", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛА:
Арстангалиев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 мая 2019 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на сумму 636211 рублей 18 копеек, сроком на 60 месяцев под 13,084% годовых. В день заключения кредитного договора, при выдаче кредита с него Банком удержана страховая премия 124061 рубль 18 копеек, а также 4740 рублей основание списание которой ему не известно. Истец указывает, что был вынужден заключить кредитный договор с условием заключения договора страхования, полагает, что заключение договора страхования явилось навязанной услугой, нарушает его права как потребителя. 19 июля 2019 года он обратился в Банк и к страховщику с претензией по поводу возврата страховой премии, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков страховую премию в размере 128801 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3517 рублей 41 копейки, убытки в виде начисленных процентов в сумме 12809 рублей, 66 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 233 рубля, услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец Арстангалиев Р.Н. участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мухамбаева А.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Филина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Арстангалиеву Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мухамбаева А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на нарушение ответчиками прав истца как потребителя кредитной услуги, поскольку заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования, у потребителя услуги отсутствовало право на выбор страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апеллянта не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение истца Арстангалиева Р.Н., представителей ответчика ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Мухамбаеву А.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2019 года между Арстангалиевым Р.Н. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 636211 рублей 18 копеек, сроком на 60 месяцев под 13,084% годовых.
Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет истца.
18 мая 2019 года между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни <данные изъяты> согласно которому Арстангалиев Р.Н. был проинформирован об условиях страхования, о размере страховой премии, их содержание ему было понятно, он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, о чем имеется подпись истца в страховом полисе (л.д. 37-40).
В соответствии с условиями договора страхования договор заключен на срок с 18 мая 2019 года по 17 мая 2024 года, размер страховой премии составил 124061 рубль 18 копеек.
Истец письменно уполномочил Банк 18 мая 2019 года перечислить денежные средства с его счета в сумме 124061 рубль 18 копеек страховщику (л.д. 31-32).
На основании заявления истца Банк 20 мая 2019 года перечислил страховщику страховую премию в сумме 124061 рубль 18 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела также установлено, что на основании письменного заявления Арстангалиева Р.Н., в соответствии с условиями кредитного договора Банк произвел списание стоимости услуги СМС -информатор на мобильный телефон в сумме 4740 рублей, о чем проинформировал заемщика, что подтверждается его личной подписью (л.д. 29-32,41).
19 июля 2019 года Арстангалиев Р.Н. обратился в адрес Банка и Страховщика с претензией о возврате уплаченной страховой премии и стоимости услуги смс-информирования, в связи с навязыванием ему услуги страхования.
Отказ Банка и Страховщика в возврате страховой премии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования страхования, при этом сделал вывод о том, что учитывая условия договора страхования, возврат страховой премии по истечении установленного 14 дневного периода охлаждения не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании части 1 части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии 19 июля 2019 года, следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств на основании пункта 4.2 Договора страхования.
В данном случае применению подлежит абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в случаях, указанных в договоре.
Таким образом, истец вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
В соответствии с условиями Договора страхования, пунктом 7.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора, возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора по истечении периода охлаждения не предусмотрен.
Из материалов дела судом правильно установлено, что истцу была предоставлена достоверная информация об условиях страхования, он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, о чем имеется подпись Арстангалиева Р.Н. как в заявлении, так и в Договоре страхования.
Вопреки доводам апеллянта, в силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий Договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии.
Учитывая, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней с момента наступления срока его действия, договор страхования не зависит от кредитных обязательств истца и страховая сумма неизменна на протяжении всего срока действия договора страхования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу страховую премию является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств тому, что заключение договора страхования явилось навязанной услугой. Напротив, заключение договоров страхования носило добровольный характер, при этом его обращение в Банк о предоставлении кредита и решение Банком вопроса заключения кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается наличие в действиях Банка запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения других, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах.
В данном случае кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, исполнение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев не влияет, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании с ООО "Сетелем Банк" суммы в размере 4740 рублей, поскольку услуга смс-информирования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставлена Арстангалиеву Р.Н. исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца - потребителя услуги, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа отказано судом обоснованно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арстангалиева Р.Н. по доверенности Мухамбаевой А.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
