Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикян М. А. к АО "СО "Талисман" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Папикян М.А. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 13 октября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси ASX, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "Страховое общество "Талисман", а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по полису ОСАГО.
15.10.2018 истец подал ответчику заявление о страховом случае с приложением всех документов.
16.11.2018 ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля и 17.10.2018 по требованию ответчика ООО "Судебная экспертиза и оценка" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено не было, направлен отказ в страховой выплате.
Согласно экспертного заключение ИП Мальков И.В. N 72-12-18 от 03.12.2018, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 499 408 руб.
07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензии, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" штраф в размере 175 771,5 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Папикян М.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" штраф в размере 175 771,5 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на специалиста-техника 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб. и в пользу ООО "Эксперт-Групп" расходы по оплате за проведенных судебных комплексных экспертиз в сумме 80 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховое общество "Талисман" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В апелляционной жалобе, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, в связи с этим просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу. В подтверждение доводов, ответчик ссылается на приложенную к апелляционной жалобе Рецензию, выполненную ООО "НИЦ "Система".
Апеллянт находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств, взысканные судом неустойки и размера, ссылаясь при этом на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Считает, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Кроме того, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", приняв во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Эксперт-Групп", и исходил из установленности факта произошедшего 13 октября 2018 г. ДТП, в результате которого автомобиль истца Митцубиси ASX получил механические повреждения и неисполнения страховой компанией АО СК "Талисман" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу по полису ОСАГО.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 13 октября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси ASX, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "Страховое общество "Талисман", а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по полису ОСАГО.
15.10.2018 истец подал ответчику заявление о страховом случае с приложением всех документов.
16.11.2018 ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля и 17.10.2018 по требованию ответчика ООО "Судебная экспертиза и оценка" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено не было, направлен отказ в страховой выплате.
Поскольку спорным вопросом по делу явилась не только стоимость восстановительного ремонта, но и характер повреждений автомобиля истца, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая экпсертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Групп".
Согласно заключению N 19/05/2019 от 24.06.2019, имеющиеся повреждения на автомобиле Митсубиси ASX не могли быть образованы в результате ДТП от 13.10.2018 при заявленных обстоятельствах.
В связи с возникшими сомнениями, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Групп".
Согласно заключению судебного эксперта 28/08/2019 от 23.08.2019 повреждения на автомобиле Митцубиси ASX были образованы в результате ДТП от 13.10.2018 при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждения моторного отсека, бампера переднего в вида задиров красного цвета, фары правой в виде красного цвета, конденсатора кондиционера в виде деформации в верхней части. Повреждения переднего бампера, облицовки противотуманной фары передней правой, рамки радиатора, крыла переднего правого, решётки радиатора, противотуманной фары бачка омывателя, усилителя переднего бампера, фары правой, гос. номера, рамки верхней, крепления переднего бампера верхнего, усилителя переднего бампера, переднего правого, радиатора СОД, конденсатора кондиционера, трубки кондиционера, усилителя замковой панели, облицовки радиатора верхней, арки колеса передней правой подушек безопасности водительской, пассажирской и коленной, ремней безопасности переднего левого и правого, эбу подушек безопасности автомобиля Митцубиси ASX были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.10.2018; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси ASX с учётом износа в соответствии с единой методикой на дату ДТП от 13.10.2018 с учетом износа - 351 543 руб., и без учета износа - 409 202 руб. Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебной комплексной экспертизы, в отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем и положил в основу судебного акта именно заключение дополнительной судебной экспертизы.
Более того, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 27.09.2019 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 351 543 руб., что подтверждается платежным поручением N 029899 от 27.09.2019.
Поскольку с достоверность нашел свое подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с АО СК "Талисман" в пользу истца штраф в размере 175 771,50 руб. (351 543 руб. х 50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд нашел возможным уменьшить её размер до 200 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами положенного в основу судебного решения дополнительного экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт-Групп", не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы. Именно на основании анализа представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд и пришел к выводу об установленности факта произошедшего 13 октября 2018 г. ДТП, в результате которого автомобиль истца Митцубиси ASX получил механические повреждения.
Приложенная к апелляционной жалобе Рецензии ООО "НИЦ "Система" относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.
Кроме того, ответчик не представил достоверных доказательств в обоснование мотивов снижения предусмотренного законом размера штрафа.
Что касается доводов жалобы, о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, то они также подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных истцом требований, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний в которых он принимал участие, а также принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
