Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1294/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1294/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)3 на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
установил:
(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мегаполис+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
(ФИО)3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мегаполис+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2019 года дела соединены в одно производство.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Сургутской торгово-промышленной палаты.
Вышеуказанное определение возвращено в суд без исполнения.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с необходимостью установления причин повреждения радиатора отопления в квартире истца.
В судебном заседании истец (ФИО)3 ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал, производство экспертизы просил поручить ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", ООО "Региональная экспертная служба", оплату экспертизы при поручении вышеуказанным учреждениям просил возложить на него.
Истица (ФИО)2, ее представитель (ФИО)4 не возражали против назначения по делу экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Мегаполис+" (ФИО)5 не возражал относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)3 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен. Полагает, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Выражает несогласие с определенным судом экспертным учреждением
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 года, судом первой инстанции, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истцы против проведения экспертизы не возражали, предложили провести ее в г. Омске. Расходы на проведение экспертизы просили возложить на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Представитель истца возражал против возложения расходов на его доверителя. Представитель ответчика полагал, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, против приостановления производства по делу не возражал.
Принимая решение о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца (ФИО)6, суд исходил существа заявленных требований, а также из того, что сам истец против несения расходов не возражал.
В указанной части определение суда не обжаловано.
В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы в части выбора экспертного учреждения, представленных расценок не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание необходимость определенного времени для направления эксперту материалов гражданского дела и для проведения экспертизы, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия учитывает, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка