Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей ВербицкойЕ.В.,
Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Сервис" к Варганову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
по апелляционной жалобе Варганова В.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя ответчика Варганова В.Б. Мариновской А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройкомплект-Сервис" предъявило иск к ВаргановуВ.Б. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 N А24-579/2016 с ООО"Вакард-Строй" в пользу ООО "Стройкомплект-Сервис" взыскано 1436085руб. долга и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 22.08.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнительный документ по делу N А24-579/2016 исполнен на сумму 241087руб. 06коп. 23.03.2018 исполнительное производство в отношении ООО "Вакард-Строй" прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации из указанного реестра. Основанием прекращения деятельности ООО "Вакард-Строй" и исключения из ЕГРЮЛ явилось признание регистрирующим органом указанного юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и принятие соответствующего решения. На момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность ООО "Вакард-Строй" перед истцом составляла 1196997руб. 94коп., имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовало. ВаргановВ.Б. являлся генеральным директором ООО "Вакард-Строй". При наличии признаков неплатежеспособности юридического лица либо недостаточности имущества, на основании пп.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 26октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик обязан был в установленном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего ответчиком сделано не было. Поскольку федеральным законодательством в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами предусмотрена субсидиарная ответственность для руководителя недействующего юридического лица, просил взыскать с ВаргановаВ.Б. в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО"Вакард-Строй", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 1196997руб. 94коп.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2020 иск ООО "Стройкомплект-Сервис" удовлетворен. ВаргановВ.Б. привлечен к субсидиарной ответственности. С Варганова В.Б. в пользу ООО "Стройкомплект-Сервис" взыскана сумма в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вакард-Строй", исключенного из Государственного реестра юридических лиц, в размере 1196997руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14185 руб.
В апелляционной жалобе ВаргановВ.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества, повлекших неисполнение обязательств, направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом п.1 и п.2 ст. 21.1 указанного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра. Не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, как и не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонился от погашения задолженности перед истцом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО "Вакард-Строй". Кроме того, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства. При этом для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст.56 ГК РФ, истец должен доказать, что руководитель своими действиями довел общество до банкротства. Само по себе, решение арбитражного суда о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В заседание суда апелляционной инстанции Варганов В.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель МариновскаяА.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в течение двух лет до прекращения исполнительного производства организация уже не вела хозяйственную деятельность. В 2017 году деятельность организации прекращена. В 2015 году организация была платежеспособной, в дальнейшем с ней перестали заключать контракты.
Истец ООО "Стройкомплект-Сервис", третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции представителей для участия не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя ответчика Варганова В.Б. Мариновской А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика Варганова В.Б. Мариновской А.П., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства N-ИП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Истец ООО "Стройкомплект-Сервис" основывает свои требования на положениях п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченно ответственностью", ст. 53.1 ГК РФ.
В силу п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ).
Согласно п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГКРФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 N А24-579/2016 постановлено взыскать с ООО "Вакард-Строй" в пользу ООО "Стройкомплект-Сервис" 1436085руб. долга и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.15-19).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N генеральным директором ООО"Вакард-Строй" являлся Варганов В.Б., данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 22.08.2016г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу А24-579/2016, вступившему в силу 22.07.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 1438085 руб. в отношении должника ООО "Вакард-Строй" в пользу взыскателя ООО"Стройкомплект-Сервис" (л.д.44-45).
Из ответа судебного пристава-исполнителя на обращение представителя ООО "Стройкомплект-Сервис" от 29.04.2019 N 41017/19/26583 следует, что за должником ООО "Вакард-Строй" транспортные средства, самоходные транспортные средства, имущество, суда не зарегистрированы. В Дальневосточном банке ПАО Сбербанк имелся открытый расчетный счет, на который было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ряде других банков, куда были направлены запросы, расчетные счета должника отсутствуют.
Деятельность ООО "Вакард-Строй" прекращена 20.03.2018 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д.24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 исполнительное производство N-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46).
На момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности составляет 1196997 руб. 94 коп. (л.д. 42).
Истец ООО "Стройкомплект-Сервис" в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Варганова В.Б. указывает на недобросовестное его поведение, а именно, отсутствие у организации имущества, не представление отчетности в налоговый орган по мнению истца свидетельствует о том, что организация хозяйственную деятельность не вела. В 2016 году по адресу ликвидированной организации зарегистрировано ООО"<данные изъяты>" с аналогичными видами экономической деятельности, учредителем которого является ВаргановВ.Б., но уже без долгов. На момент прекращения деятельности долг ООО "Вакард-Строй" перед ООО"Стройкомплект-Сервис" составил 1196997,94 руб. Однако при наличии признаков неплатежеспособности генеральный директор Варганов В.Б. с заявлением в арбитражный суд не обратился.
Напротив, ответчиком не представлены доказательства своего добросовестного поведения, в частности, как мер направленных на обеспечение платежеспособности организации, так и обращение с заявлением о банкротстве в случае не способности исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Варганова В.Б. о том, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 10 Закона "О банкротстве" признана утратившей силу, при этом указанный закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов. Учитывая, что обстоятельства недобросовестных и неразумных действий ответчика представлены истцом ООО "Стройкомплект-Сервис", как и подтвержден размер причиненных им убытков, при этом отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика Варганова В.Б. обязанного доказывать добросовестность своих действий.
Установив изложенные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что руководителем юридического лица не предпринято мер для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, что свидетельствует о неразумном и не добросовестном ведении коммерческой деятельности, приведшему к прекращению деятельности общества, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варганова В.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
