Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1294/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1294/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья Плюс к Якушевскому Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам
по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Плюс" Ефимовой Э.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ТСЖ Плюс просит взыскать с Якушевского А.В. задолженность по коммунальным услугам в сумме ... руб., а также госпошлину оплаченную по иску в сумме ... руб.
... судом принято определение о передаче гражданского дела по подсудности в Красночикойский районный суд Забайкальского края.
С указанным определением суда не согласился представитель ТСЖ "Плюс" Ефимова Э.В. и подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как подтверждается материалами дела, ответчик Якушевский А.В. по сведениям УВМ УМВД по Забайкальскому краю, предоставленным по запросу суда, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Оснований для применения прав исключительной подсудности, а также подсудности по выбору истца, в данном случае не имеется.
В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, по смыслу указанной нормы правило альтернативной подсудности применяется в том случае, когда место исполнения договора указано в самом договоре.
Между тем, истцом суду не представлен договор, содержащий условие о месте его исполнения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и о необходимости передать гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья Плюс к Якушевскому А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на рассмотрение в Красночикойский районный суд <...> месту жительства ответчика.
Довод частной жалобы о применении ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит отклонению, указанная норма к данной категории дел не применима.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
