Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова Николая Борисовича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бурову Николаю Борисовичу отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Буров Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" о взыскании материального ущерба в размере 302600 рублей, неустойки в размере 3 % в день от суммы ущерба, начиная с 29 сентября 2019 года по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в размере 66000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Буров Н.Б. является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, занимающейся эксплуатацией дома, является ответчик. 22 августа 2019 года истцу сообщили, что с потолка подвала над его квартирой течет вода. Приехав в квартиру, Буров Н.Б. обнаружил, что весь пол квартиры залит фекалиями, нечистотами, сразу позвонил в управляющую компанию, вызвал слесарей, которые приступили к ликвидации аварии, а 29 августа 2019 года написал заявление в управляющую компанию о создании комиссии для осмотра и составлении акта по оценке ущерба, нанесенного затоплением квартиры. Поскольку до настоящего времени акт по оценке ущерба не составлен, истец обратился в специализированную организацию ООО "Независимая оценка" для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету N от 06 сентября 2019 года стоимость ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу в квартире, составила 302600 рублей. В адрес ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" истцом 17 сентября 2019 года была направлена претензия о возмещении ущерба, однако Бурову Н.Б. было отказано по причине отсутствия вины управляющей организации. Истец полагает, что материальный ущерб причинен по причине некачественного оказания ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Требования о возмещении ущерба ответчик получил 19 сентября 2019 года, в связи с чем, с ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Буров Н.Б.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Бурова Н.Б. и его представителя адвоката Харитонова П.Г., возражения представителя ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" по доверенности Стадченко С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бурова Н.Б.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буров Н.Б. является собственником квартиры <адрес>
Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является Общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное коммунальное предприятие".
22 августа 2019 года истцу стало известно о затоплении принадлежащей ему квартиры.
Из Акта осмотра комиссии в составе мастера и слесаря ООО "Прибрежное коммунальное предприятие", утвержденного директором управляющей компании (л.д. 53), следует, что затопление жилого помещения Бурова Н.Б. фекальными водами произошло в результате нарушения жильцами дома правил пользования канализацией; при чистке стояка была изъята тряпка.
Актом осмотра технического состояния помещения ООО "Независимая оценка" от 29 августа 2019 года установлены следующие повреждения: в помещении N 1 (комната площадью 18,3 кв.м) - потолок, стены, пол, два оконных проема деревянных; в помещении N 2 (кухня площадью 6 кв.м) - потолок, стены, пол, оконный проем деревянный и дверной проем; в помещении N 3 (санузел площадью 2,8 кв.м) - потолок, стены, пол, дверной проем, сантехника (ванна стальная, унитаз (компакт), раковина-умывальник; в помещении N 4 (коридор площадью 3 кв.м) - потолок, стены, пол, дверные проемы 2 шт.; а также имущество: сервант, трюмо с зеркалами, шкаф напольный, шкаф трехстворный (шифоньер), диван раскладной, кухонный гарнитур (2 навесных и 2 напольных шкафа, стол кухонный), ковер.
Из отчета N ООО "Независимая оценка" от 06 сентября 2019 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу и помещениям квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 августа 2019 года составляет 302600 рублей, в том числе: рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры 289200 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в количестве 7 наименований, - 13400 рублей.
17 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца канализационными стоками явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, в результате чего произошла закупорка канализационного стояка бытовым мусором - тряпкой, а доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся инженерные коммуникации.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
С учетом вышеизложенного, затопление квартиры Бурова Н.Б. канализационными водами, которое произошло в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, и причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.
Доказательства вины кого-либо из собственников квартир многоквартирного дома, нарушений ими правил эксплуатации канализации, отсутствуют. Имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба.
Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин засорения канализации дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, материалы дела не содержат. Иного заключения в опровержение представленного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 302600 рублей.
С целью исключения неосновательного обогащения истца, учитывая позицию Бурова Н.Б., не возражавшего против передачи ответчику поврежденной мебели, судебная коллегия считает необходимым возложить на Бурова Н.Б. обязанность по передаче ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" серванта, трюмо с зеркалами, шкафа напольного, шкафа трехстворного (шифоньера), дивана раскладного, кухонного гарнитура (2 навесных и 2 напольных шкафа, стола кухонного), ковра, после выплаты ему денежных средств по решению суда.
Истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом. Отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик является исполнителем услуг и нарушил права истца как потребителя, требования Бурова Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, тот факт, что вышеуказанная квартира местом постоянного жительства истца не является, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из представленной по запросу судебной коллегии Буровым Н.Б. квитанции (л.д. 190) ежемесячная цена оказываемой ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" услуги "содержание и ремонт жилья" составляет 763,64 рубля.
Следовательно, размер неустойки за период, заявленный истцом, с 29.09.2019 года по 12.12.2019 года составит 1718,19 рублей (763,64х75х3%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера причиненного материального ущерба 302600 рублей, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" без учета разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 162159,09 рублей ((302600+1718,19+20000)/2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется в виду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец Буров Н.Б. для определения рыночной стоимости причиненного ущерба был вынужден обратиться к специалисту для составления соответствующего отчета, судебная коллегия полагает, что произведенные им расходы в размере 16000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 29.08.2019 (л.д. 21), являются необходимыми, так как без составления указанного отчета истцу невозможно было определить размер причиненного ущерба. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 рублей. Принимая во внимание сложность гражданского дела, длительность представления интересов истца, количество судебных заседаний в суде первой инстанции - 2, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь данным положением, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 6543 рубля.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бурова Николая Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прибрежное коммунальное предприятие" в пользу Бурова Николая Борисовича в возмещение материального ущерба 302600 рублей, неустойку в размере 1718,19 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 162159,09 рублей, судебные расходы 36000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прибрежное коммунальное предприятие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6543 рубля.
Обязать Бурова Николая Борисовича после выплаты ему денежных средств по решению суда передать Обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежное коммунальное предприятие" поврежденную в результате затопления квартиры <адрес>, мебель: сервант, трюмо с зеркалами, шкаф напольный, шкаф трехстворный (шифоньер), диван раскладной, кухонный гарнитур (2 навесных и 2 напольных шкафа, стол кухонный), а также ковер.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
