Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2020 года №33-1294/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 33-1294/2020







02 июня 2020 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малышеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 116 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполнил обязательства по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 236584 руб. 86 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193251 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Малышева Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 172736 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4762 руб. 95 коп.
С принятым судебным постановлением не согласны истец и ответчик.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван по обстоятельствам, не зависящим от кредитора. Ссылаясь на положения ст.ст. 61 - 63 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности и вследствие этого неправильно произведен расчет задолженности. Обращает внимание на то, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, истекшим является срок исковой давности по требованиям, возникшим до ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ, как указано судом. Кроме того, полагает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности и представляет контррасчет, согласно которому общая сумма задолженности составляет 148106 руб. 38 коп., в т.ч. сумма основного долга 79112 руб. 34 коп., процентов 60165 руб. 41 коп., штрафных санкций 8378 руб. 63 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика по доверенности Шолохов Д.С. указывает на несоответствие апелляционной жалобы положениям ст. 222 ГПК РФ и просит в этой связи оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор Nф о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 116 000 руб. 00 коп. сроком до ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 36,5% годовых.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 17 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и переведены на его счет до востребования.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Обращение кредитора в суд с иском обусловлено неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, в результате чего задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ Nф за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 193 251 руб. 53 коп., в том числе 87 521 руб. 33 коп. - основной долг, 68 319 руб. 39 коп. - проценты, 37 410 руб. 81 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции, сниженные до двукратной ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ, пришел к выводу необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по повременным платежам, срок исполнения которых истек до ХХ.ХХ.ХХ. При этом суд исходил из того, что истец обратился за выдачей судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ХХ.ХХ.ХХ (дата почтового отправления), судебный приказ был выдан мировым судьей взыскателю ХХ.ХХ.ХХ, отменен по заявлению должника ХХ.ХХ.ХХ, а обращение истца с настоящим иском последовало ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о внесении периодических платежей, подлежащих исполнению до ХХ.ХХ.ХХ, истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек ХХ.ХХ.ХХ, основанные на том, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
Представленный ответчиком контррасчет судебной коллегией отклоняется, поскольку он произведен без учета требований п. 2 ст. 202 ГК РФ.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 202 ГК РФ и сроков внесения платежей по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, т.е. по платежам, срок исполнения которых наступил в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в т. ч. по основному долгу 80726 руб. 88 коп. (основной долг на ХХ.ХХ.ХХ - дату следующего платежа по сроку после истечения срока исковой давности), по процентам в сумме 57422 руб. 45 коп. (66579 + 1 439,67 - 10596,22 = 57422,45, где 10 596,22 - сумма просроченных процентов на ХХ.ХХ.ХХ).
Вместе с тем, судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика, произведен неверно, в расчете учтена сумма просроченных процентов на ХХ.ХХ.ХХ, а не на ХХ.ХХ.ХХ исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о внесении периодических платежей, подлежащих исполнению до ХХ.ХХ.ХХ.
В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору на основании п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом первой инстанции обоснованно исключена из расчета задолженности сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных на суммы подлежащих уплате платежей по основному долгу, срок исковой давности по которым истек (проценты на просроченный основной долг).
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки с 37410 руб. 81 коп., рассчитанный истцом по двукратной ключевой ставке Банка России, до 32000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, и принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, требования разумности и соразмерности и компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда относительно размера взыскиваемой суммы неустойки.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 170149 руб. 33 коп.
В связи с изменением размера взыскиваемой суммы задолженности подлежит изменению также размер расходов по уплате государственной пошлины, возмещаемых истцу за счет ответчика (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Размер государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, составил 5065 руб. 03 коп., исковые требования удовлетворены судом в объеме 71,49%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 83 коп.
Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2019 по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых сумм.
Взыскать с Малышева Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ Nф в размере 170149 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 620 руб. 83 коп.
Взыскать в пользу Малышева Н. В. с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка