Определение Костромского областного суда от 13 июля 2020 года №33-1294/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1294/2020
"13" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веселовой ФИО9 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращена обязанность ООО "ОСК" по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ОСК" в пользу Веселовой Г.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>
ООО "ОСК" в лице генерального директора Абрамова С.С. обратилось в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления указал, что Веселовой Г.В. в порядке исполнения решения суда в банк был предъявлен исполнительный лист. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность в размере <данные изъяты> была погашена за вычетом налога на доходы физических лиц (13 %) - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Считая обязательства исполненными в полном объеме, общество неоднократно обращалось к Веселовой Г.В. с просьбой отозвать исполнительный лист из банка, которые были проигнорированы, что послужило основанием обращения с заявлением в суд.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Веселова Г.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, поскольку до настоящего времени ООО "ОСК" решение Свердловского суда в полном объеме не исполнило, т.к. ей не выплачен остаток взысканной суммы в размере <данные изъяты> Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п.1 ст. 210 НК РФ, ст. 41 НК РФ, разъяснения Минфина России полагает, что ответчиком неправомерно удержан налог на доходы физических лиц, поскольку в резолютивной части решения не указана сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет. В этой связи налог она должна уплатить сама, на основании налогового уведомления, направленного инспекцией. Считает что в нарушение действующего законодательства, суд вынес определение, изменившее вступившее в законную силу решение суда, нарушив её право на получение присужденных денежных средств.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО "ОСК" просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Веселовой Г.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Веселовой Г.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению посредством направления взыскателем исполнительного листа в банк.
ООО "ОСК" в лице ООО "Германик" перечислило взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, удержав при этом налог на указанный доход физического лица - 13 % в сумме <данные изъяты>
В этот же день ООО "ОСК" в адрес Веселовой Г.В. направило справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НФЛ за 2020 год, копии платежных поручений.
Однако Веселова Г.В. исполнительный лист из банка не отозвала, в связи с чем ООО "ОСК", считая свои обязательства исполненными, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая требования ООО "ОСК", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 224, п.1 ст. 226, 408 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об исполнении должником обязанности по исполнению решения суда, указав, что ООО "ОСК", как налоговый агент, правомерно исчислил и удержал из взысканных судом сумм неустойки и штрафа сумму налога на доходы физического лица.
Однако суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как видно по делу, ответчик - ООО "ОСК", исполняя решение суда и руководствуясь пунктом 1 статьи 226 НК РФ посчитал, что он, как налоговый агент, обязан исчислить и удержать из взысканных судом сумм неустойки и штрафа сумму налога на доходы физического лица.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).
Частью 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что взыскателю должна быть выплачена имена та сумма, которая указана в решении и исполнительном документе.
Как видно из постановленного по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Веселовой Г.В. с ответчика была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>
При этом решение не содержало разделения сумм, причитающихся Веселовой Г.В., и подлежащих удержанию с нее.
Соответственно, у ООО "ОСК" не имелось оснований для удержания налога на доходы физических лиц.
ООО "ОСК", как налоговый агент, обязан был лишь не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.
При этом у Веселовой В.Г. в свою очередь возникла обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
Указанное отражено и в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором указано, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Названная позиция также отражена и в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N.
В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ООО "ОСК" в удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению решения Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказать.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка