Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО9 и ответчика Бесланеева М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Апшевой Альбине Хасановне и Бесланееву Мурату Зауровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ГУ-ОПФР по КБР обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Апшевой А.Х. и Бесланеева М.З. суммы неосновательного обогащения в размере 433 026 руб.
Требования были мотивированы тем, что Апшева А.Х. на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" является обладательницей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
09.10.2019 г. между ФИО1 с одной стороны и Бесланеевым Муратом Зауровичем, являющимся супругом Апшевой А.Х., с другой стороны был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
11.11.2019 г. Апшева А.Х. обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целевым назначением, направленным на улучшение жилищных условий, путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенному между Кредитным потребительским кооперативом "Содействие" с одной стороны и Бесланеевым М.З. с другой стороны для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.
Решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> N 50639 от 04.12.2019 г. заявление Апшевой А.X. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) удовлетворено. Платежным поручением N 15316 от 06.12.2019 г. на расчетный счет КПК "Содействие" направлена денежная сумма в размере 433 026 руб. в счет погашения основного долга и уплаты процентов по названному выше договору займа.
На запрос Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> от 15.11.2019 г. N 07-01-13/10310 получен ответ Местной администрации Майского муниципального района КБР, входящий N 9832 от 11.12.2019 г., о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ветхим и аварийным, не пригоден для проживания.
Направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в непригодном для проживания доме не ведет к достижению установленной Федеральным законом N 256-ФЗ цели - улучшению жилищных условий семьи истца.
Следовательно, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку, пренебрегая строгим целевым назначением средств материнского (семейного) капитала, Апшева А.Х. и Бесланеев М.З. без установленных законом оснований сберегли за счет средств Федерального бюджета денежные средства, в связи с чем, денежные средства в размере 433 026 руб. подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Бесланеев М.З. и Апшева А.Х. подали возражение, в котором просили в удовлетворении иска отказать.
В возражении указывалось, что свои исковые требования ГУ-ОПФР по КБР основывает лишь на справке и.о. главы Местной администрации <адрес> от 03.12.2019.
Сделка, совершенная ими, полностью отвечает требованиям закона. Кроме всего прочего, они приобрели жилой дом с участок, площадью почти 20 соток, что позволяет им реконструировать жилой дом, а также возвести и другие строения на этом участке, В настоящее время они не переехали в приобретенный дом с детьми, поскольку собирались сделать в нем ремонт и построить хозяйственные сооружения, однако пандемия коронавируса воспрепятствовала им своевременно приступить к осуществлению своих планов.
Также просили суд обратить внимание на отсутствие заключения соответствующей комиссии.
Кроме того, справка от 03.12.2019 сама по себе противоречива, так как ветхое жилье подлежит капитальному ремонту, а аварийное - нет.
Решение Пенсионного фонда от 04.12.2019 никто не отменял и не признавал недействительным, следовательно, оно продолжает действовать.
Таким образом, истец не доказал обоснованность заявленных им требований
Недвижимое имущество было оформлено с обременением. Они, в свою очередь, дали обязательство об оформлении этого имущества на всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения, что и собирались сделать уже в 2020 году, однако ГУ ОПФР по КБР обратился к ним с указанным иском, препятствуя в исполнении обязательства.
Истец не доказал обоснованность заявленных им требований.
Обращаясь в ГУ ОПФР по КБР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, Апшева А.Х. действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение долей в праве собственности на жилой дом при отсутствии у семьи какого-либо иного жилья. Разрешая спор, просили учесть вышеуказанные обстоятельства, не принимая во внимание только лишь справку главы администрации <адрес>, которая в данном случае является недопустимым доказательством.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требовании ГУ ОПФР РФ по КБР отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ГУ-ОПФ РФ по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения.
Документы, (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций.
Ответом на такой запрос является справка от 03.12.2019 N 539, подписанная уполномоченным должностным лицом и содержащая исчерпывающие сведения по запрашиваемой информации. Именуя данный документ "справкой в произвольной форме от 03.12.2019 г.", суд, между тем, не ссылается на нормативный акт, которым утверждена определенная форма такого документа.
Органы Пенсионного фонда запрашивают информацию лишь по конечному результату, а не по всей процедуре по оценке жилого помещения, следовательно, отсутствие данной информации не может быть вменено истцу как недостаточность доказательств исковых требований. Кроме того, судом не истребовано дополнительных доказательств по данному обстоятельству, как предусмотрено статьями 56-57 ГПК РФ.
Бесланеев М.З. и Апшева А.Х. подали возражение, в котором просят апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по КБР оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные в возражении на исковое заявление, и также указывается, что из п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал (семейный) капитал следует, что требование истца может быть удовлетворено, если суд установит, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Для целей этого может служить комиссионный акт обследования жилого помещения.
Между тем, и такого документа в данном случае также не имелось в материалах дела.
Истец лукаво не привел даже текст из упомянутого им Обзора, понимая, что он не может служить оправданием для иска, который изначально не соответствовал требованиям ГПК РФ.
Содействие в собирании и истребовании доказательств суд оказывает сторонам лишь по их ходатайству и при невозможности ими самостоятельно получить необходимые документы.
Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца никаких ходатайств не заявлял и доказательств того, что он сам не может получить какой-либо документ, не представлял.
Истец, в отличие от них, обладает широким кругом полномочий, имеет в штате ряд юристов, и соответственно, с его стороны попытка переложить на суд свою работу и ответственность за неподготовленный иск, выглядит, по меньшей мере, нелепо.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика Бесланеева М.З., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019г. между ФИО1, от имени которой по доверенности действовала гр. Бозиева М.З., и Бесланеевым М.З., являющимся супругом Апшевой А.Х., был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Согласно условиям указанного договора, денежная сумма в размере 433026 руб. в счет уплаты за приобретаемый жилой дом, подлежал выплате за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК "Содействие" согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ
Апшева А.Х. 11.11.2019 г. обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целевым назначением, направленным на улучшение жилищных условий, путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.
Решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> N 50639 от 04.12.2019г. заявление ответчика Апшевой А.Х. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было удовлетворено.
Платежным поручением N 15316 от 06.12.2019г. на расчетный счет КПК "Содействие" направлена денежная сумма в размере 433026 руб. в счет погашения основного долга и уплаты процентов по названному выше договору займа.
На запрос УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> от 15.11.2019г. N 07-01-13/10310 получен ответ в виде справки и.о. главы местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР N 539 от 03.12.2019 г. о том, что указанный жилой дом является ветхим и аварийным, не пригоден для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФ РФ по КБР, суд первой инстанции в своем решении указал, что порядок признания жилого дома не пригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с и. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
В судебном заседании, кроме справки в произвольной форме от 03.12.2019г. за подписью и.о. главы местной администрации с.п. <адрес>, Майского муниципального района КБР о непригодности спорного домовладения для проживания, истец других доказательств (создана ли при администрации единая межведомственная комиссия по указанному вопросу. Акты жилищной комиссии по своему содержанию и выводам соответствующие Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), не представил.
Не опровергая отсутствие таких документов, автор жалобы в апелляционной жалобе приводит, что органы Пенсионного фонда запрашивают информацию лишь по конечному результату, а не по всей процедуре по оценке жилого помещения, следовательно, отсутствие данной информации не может быть вменено истцу как недостаточность доказательств исковых требований. Судом не истребовано дополнительных доказательств по данному обстоятельству, как предусмотрено статьями 56-57 ГПК РФ.
Однако, эти доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
При этом, право определения предмета иска принадлежит только истцу.
Из содержания искового заявления следует, что истец требовал взыскания с Апшевой А.Х. и Бесланеева М.З. денежных средств в размере 433026 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что приобретенный им жилой дом является ветхим, аварийным и непригодным для проживания.
Таким образом, возможность удовлетворения исковых требований зависела от выполнения истцом требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставления стороной истца допустимых доказательств о том, что жилой дом, приобретенный за счет средств материнского капитала, непригоден для проживания.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).
При этом, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выполнил требования ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил стороне истца представить допустимые доказательства, разъяснив о том, что порядок признания жилого дома не пригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Однако, таких доказательств сторона истца не представила.
Ходатайства, соответствующего требованиям ч.2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оказании содействия в истребовании доказательства, представитель истца не заявлял.
Соответственно, доводы жалобы относительно не истребования судом дополнительных доказательств, несостоятельны.
При непредставлении также и в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств о том, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Также Судебная коллегия отмечает, что в силу п.8 ч.2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно ч. 1.3 ст. 8 того же Закона Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы направляют запрос, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в органы местного самоуправления, органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля об отсутствии или о наличии в отношении жилого помещения, приобретение которого в соответствии с заявлением о распоряжении планируется с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, информации о признании данного жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится данное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из этих положений действующего законодательства следует, что такие запросы подлежат направлению в целях исключения незаконного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, а соответственно, решение об удовлетворении либо об отказе заявления ответчика, подлежало принятию лишь после получения соответствующего ответа.
Как следует из материалов дела, ответ в виде справки и.о. главы местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР N 539 от 03.12.2019 г. поступил в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> согласно входящему штампу лишь 11.12.2019г.
Решение УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> об удовлетворении заявления ответчика принято раньше - 04.12.2019г.
Денежные средства в размере 433026 руб. были направлены на расчетный счет КПК "Содействие" платежным поручением от 06.12.2019 г., то есть также до получения ответа на запрос.
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок прошел государственную регистрацию, право собственности Бесланеева М.З. зарегистрировано (л.д.35,36).
Бесланеев М.З. принял на себя обязательство оформить недвижимость в общую долевую собственность, в своих возражениях ответчики указывают, что в настоящее время они не переехали в приобретенный дом с детьми, поскольку собирались сделать в нем ремонт и построить хозяйственные сооружения, однако пандемия коронавируса воспрепятствовала им своевременно приступить к осуществлению своих планов.
Оснований для того, чтобы ставить под сомнение эти утверждения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в случае выявления иных фактов нецелевого использования ответчиками средств материнского (семейного) капитала, за ГУ-ОПФР по КБР сохраняется право обращения в суд с иском к ним по иным основаниям.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
