Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года №33-1294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Татьяны Алексеевны к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Митина Т.А. предъявила к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, что 19.08.2019 г. заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого с целью сохранения льготной процентной ставки 10,8% годовых заключила с АО "СОГАЗ" договор страхования, уплатила страховую премию 180.000 рублей. В последующем она отказалась от страхования и заключила договор страхования с ПАО "Росгосстрах". 24.10.2019 г. от Банка поступило уведомление о повышении процентной ставки до 15,5% годовых в связи с невыполнением условий п.10 кредитного договора в части невыполнения обязательств по обеспечению страхования от несчастных случаев и болезней. Просила признать недействительным пункт 10 кредитного договора в части, обязать ответчика выполнить условия договора и принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом из расчёта 10,8% годовых, взыскать компенсацию морального вреда 5.000 рублей (л.д.3).
При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования, представитель ответчика их не признала, и её позицию поддержал представитель АО "СОГАЗ".
Решением суда в иске отказано (л.д.78-84).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что согласно п.10 кредитного договора в случае отказа от услуги страхования процентная ставка устанавливается в размере 16,8% годовых. При принятии решения о получении кредита банк уведомил о необходимости заключить договор страхования с АО "СОГАЗ" на условиях, предложенных банком, в ином случае в получении кредита было бы отказано. 19.08.2019 г. был заключён договор, в этот же день в пользу АО "СОГАЗ" была произведена оплата страхового взноса за страхование в размере 180.000 рублей. Поскольку размер платы за услугу страхования составил 180.000 рублей, что является чрезмерно завышенной ценой за данную услугу, поскольку среднерыночная стоимость аналогичной услуги в других страховых компаниях не превышает 32.000 рублей, она в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У отказалась от программы страхования банка. 24.10.2019 г. от банка уведомил её о повышении процентной ставки до 15,5% годовых в связи с невыполнением условий п.10 кредитного договора в части невыполнения обязательств по обеспечению страхования от несчастных случаев и болезней. Но она с целью сохранения льготной процентной ставки из расчета 10,8% годовых заключила договор страхования с ПАО СК "Россгосстрах", согласно которому выгодоприобретателем является АО "Газпромбанк", условия этого договора идентичны условиям договора страхования, заключённого в банке. 18.09.2019 г. ответчик АО "Газпромбанк" получил этот договор страхования. Таким образом, действия банка по повышению процентной ставки с 10,8% до 15,5% годовых при фактическом выполнении условий п.10 кредитного договора в части обязательств по обеспечению страхования от несчастных случаев и болезней, являются незаконными, нарушают её права как потребителя финансовой услуги. Ссылаясь на нормы ФЗ "О потребительском кредите и займе" Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", указала, что действия банка, устанавливающие обязанность заключать договор страхования в конкретной страховой организации на определённых банком условиях в течение всего срока кредитования, не основаны на законе. Судом не дана оценка её доводом о том, что банк, устанавливая обязанность заключать договор страхования в конкретной страховой организации, действовал с целью взимания вознаграждения за услуги, а также не дана оценка доводам, что договор страховании, заключённый с АО "СОГАЗ", по сути, не является обеспечением исполнения обязательств по договору кредитования, поскольку выгодоприобретателем является сам застрахованный, в отличие от договора страхования, заключённого ею с ПАО СК "Россгосстрах", где выгодоприобретателем является банк (л.д.86-87).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.105-106).
В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчик возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2019 г. между Банком и Митиной Т.А. был заключён кредитный договор N -ПБ/19 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит по ставке 10,8% годовых (пункт 4 кредитного договора);
в пункте 10 кредитного договора его стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заёмщика обеспечено страхованием рисков смерти заёмщика и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования N от 19.08.2019 г. (л.д.4-5).
Согласно этому договору страхования страховщиком является АО "СОГАЗ" (л.д.12).
Затем Митина Т.А. отказалась от этого договора страхования, и ей была возвращена страховая премия (л.д.46-47).
Также в пункте 10 кредитного договора отражено, что в случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным, незаключённым, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 16,8% годовых. Факт предоставления заёмщиком кредитору полиса иной страховой компании в течение срока действия кредитного договора не влечёт обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.
10.09.2019 г. Митина Т.А. заключила договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" (полис N), в соответствии с которым выгодоприобретателем является АО "Газпромбанк" в размере фактической задолженности по кредитному договору N -ПБ/19 на дату страхового случая. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью, а именно: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору 2.000.000 рублей, срок страхования с 10.09.2019 г. по 09.09.2020 г. (л.д.9).
В связи с этим Банк уведомил Митину Т.А. об изменении условий по кредитному договору, сообщив, что в связи с неисполнением ею обязанности по страхованию, предусмотренной п.10 кредитного договора (расторжением полиса-оферты N от 19.08.2019 г.), начиная с 08.10.2019 г. процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,5% годовых, и Банк направил Митиной Т.А. новый график погашения кредита (л.д.10, 11).
Митина Т.А. предъявила к Банку вышеназванный иск.
Разрешив спор, суд исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ содержит нормы о свободе договора, устанавливая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2 и 4 названной статьи уточняют содержание этого принципа.
На реализацию гражданско-правового принципа свободы договора направлена и часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведённых выше пунктов 4 и 10 кредитного договора следует, что его стороны (Банк и Митина Т.А.) пришли к соглашению о том, что если исполнение ею обязательств по кредитному договору будет обеспечено страхованием по договору страхования N (страховщик АО "СОГАЗ"), то ставка по кредиту составит 10,8% годовых, а в случае расторжения этого договора страхования кредитор (Банк) вправе принять решение об изменении процентной ставки. Также стороны договорились о том, что предоставление заёмщиком полиса иной страховой компании в течение срока действия кредитного договора не влечёт обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.
Истица (заёмщик) отказалась от заключённого с АО "СОГАЗ" договора страхования N, и представила в Банк договор страхования с иной страховой компанией, о чём приведено выше.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, отказывая в иске, правильно исходил из того, что оспариваемые истицей положения кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают её прав, поскольку условия кредитного договора, в том числе условие об изменении процентной ставки в случае расторжения договора страхования и предоставления полиса иной страховой компании, были согласованы сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе не имеется, доводы которой сводятся к повторению позиции истицы и её представителя, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Татьяны Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка