Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1294/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Проничева Н.А. и его представителя Шарыгина П.А. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" в лице конкурсного управляющего Карава Э.В. к Проничеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" в лице конкурсного управляющего Карава Э.В. с Проничева Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 009 635 рублей.
С Проничева Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 248 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Торгстрой" Карава Э.В. по доверенности Рыжовой И.Н., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - ООО "Торгстрой") (ОГРН 1173525037620, ИНН 3525411905) Карава Э.В. обратилась в суд с иском к Проничеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 635 рублей.
В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года ООО "Торгстрой" признано несостоятельным (банкротом). В результате правового анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Торгстрой" установлено, что с расчетного счета общества на лицевой счет ИП Проничева Н.А. платежными поручениями ... перечислены денежные средства в размере: 97 022 рубля (оплата по договору б/н от <ДАТА> за брус), 225 401 рубль и 79 455 рублей (оплата по договору от <ДАТА> N... за товар), 159 055 рублей и 145 522 рубля (оплата по договору от <ДАТА> N... за товар), 181 352 рубля (оплата по счету от <ДАТА> N... за спецодежду), 121 828 рублей (оплата по счету от <ДАТА> N... за спецодежду).
<ДАТА> Проничев Н.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Документы, подтверждающие обоснованное расходование вышеуказанных денежных средств, отсутствуют. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО "Торгстрой" Карава Э.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Проничев Н.А., его представитель Шарыгин П.А. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Проничев Н.А., его представитель Шарыгин П.А. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что индивидуальное предпринимательство ответчика учреждено в рамках преступной схемы ..., документы для своей регистрации в налоговой службе Проничев Н.А. не готовил, ключ для пользования открытым на его имя расчетным счетом передал ..., договоров ни с кем не заключал, фактически предпринимательской деятельностью не занимался. Ссылаются на подконтрольность ООО "Торгстрой" ...., которая осуждена за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем взыскал с Проничева Н.А. в пользу ООО "Торгстрой" в лице конкурсного управляющего общества Карава Э.В. сумму неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являясь существенными, повлияли на исход дела.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения и размер неосновательно полученного обогащения.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные во исполнение несуществующего обязательства сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства перечислялись на основании договоров поставки в качестве встречного исполнения, известно ли обществу об отсутствии обязательства Проничева Н.А. по предоставлению товаров; либо если общество знало об отсутствии обязательств по поставке товара - наличие его волеизъявления на одарение Проничева Н.А. денежными средствами.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам истца, платежных поручений ... (л.д. 122-126, 166-167) следует, что Проничеву Н.А. перечислены от ООО "Торгстрой" денежные средства на общую сумму 1 009 635 рублей, в назначении платежей имеется ссылка на договорные правоотношения ("оплата на счету N... от <ДАТА> за спецодежду", "оплата по договору от <ДАТА> N... за товар", "оплата по договору б/н от <ДАТА> за брус").
Вместе с тем, договоры поставок, акты приема-передачи, счета на оплату, ссылки на которые сделаны в платежных поручениях, в письменной форме в материалы дела не представлены.
Отсутствие достоверных доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается также вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 1 октября 2019 года в отношении ..., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
Согласно материалам истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела по обвинению ..., из показаний свидетеля ... следует, что он по предложению ... создал фирму "Стройиндустрия", где был оформлен директором, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, документы на фирму и расчетные счета, ключ от системы "Банк-клиент" передал ... В ... ... предложила ему за вознаграждение в сумме около ... ежемесячно подыскивать людей, которые также за вознаграждение согласились бы оформить на свое имя юридическое лицо или статус индивидуального предпринимателя, обещав при этом, что за все фирмы будет платить налоги. Среди привлеченных лиц были ... Проничев Н.А., ...
Проничевым Н.А., допрошенным при расследовании уголовного дела и в судебном заседании в качестве свидетеля, даны показания о том, что он согласился на предложение ... за вознаграждение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, для этого передал им свой паспорт, а впоследствии после регистрации и все полученные на свое имя из налогового органа документы, а также ключ для пользования системой "Банк-клиент". Никакой деятельности как предприниматель фактически не осуществлял, о поступлении на расчетный счет денежных средств не знал и ими не распоряжался.
При этом следует учесть, что являющийся директором ООО "Торгстрой" ..., допрошенный судом в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, подтвердил факт открытия <ДАТА> по просьбе ... за денежное вознаграждение фирмы - ООО "Торгстрой". Подготовленные ... документы подписывал, представлял в налоговую инспекцию, полученные в ИФНС документы передал ..., затем открывал расчетные счета в банках, которые были привязаны к указанному ... номеру телефона, также передавал ему ключи для дистанционного доступа к расчетным счетам. О фактах переводов денежных средств со счета ООО "Торгстрой" на счета иных обществ и индивидуальных предпринимателей пояснить ничего не мог. О финансовой деятельности зарегистрированного им общества ему не известно, каких-либо документов, в том числе платежных, он не подписывал, денежные средства со счета не снимал.
Действительно, в соответствии с открытыми данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Единого государственного реестра юридических лиц Проничев Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>, деятельность прекращена <ДАТА> (ОГРНИП 317352500052751, ИНН 350501881550); ООО "Торгстрой" (ОГРН 1173525037620, ИНН 3525411905) создано <ДАТА>, учредитель - ...
Как усматривается из преступной схемы, имеющейся в материалах уголовного дела, ... со счетов ООО "Торгстрой" на счет Проничева Н.А. перечислены денежные средства в размере одного миллиона рублей (л.д. 79 том 7).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также доказательств того, что ООО "Торгстрой" не было известно об отсутствии договорных обязательств с Проничевым Н.А.
Напротив, материалами уголовного дела подтверждено, что ООО "Торгстрой" и ИП Проничев Н.А. зарегистрированы Федеральной налоговой службой незадолго до осуществления переводов спорных денежных средств, у них отсутствовали трудовые и материальные ресурсы (в том числе оборудование, транспортные средства и иное имущество). Числящийся руководителем и учредителем ООО "Торгстрой" ... подтвердил, что в данной организации числился номинально, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, финансовые и иные документы от имени общества не подписывал.
Представленные в материалы дела платежные поручения в отсутствие иных доказательств неосновательного приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств свидетельствуют лишь о перечислении спорных денежных средств со счета ООО "Торгстрой" на счет Проничева Н.А.
В связи с изложенным обозначенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Торгстрой" и ИП Проничев Н.А. не осуществляли, счета, открытые на их имена находились в распоряжении иных лиц и использовались для легализации денежных средств, полученных в результате противоправных действий, движение денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика носило транзитный характер в отсутствие законных на то оснований.
Исходя из вышеизложенного, участие ООО "Торгстрой" в реализации противоправного интереса не должно давать ему право на судебную защиту в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие факта реальной передачи ООО "Торгстрой" денежных средств Проничеву Н.А., то есть самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, что в совокупности с доказанностью перечисления обществом денежных средств ответчику во исполнение обязательств, об отсутствии которых ему было известно, является основанием для отмены решения суда и оставления исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" в лице конкурсного управляющего Карава Э.В. к Проничеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
