Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афромеева М.П. на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Афромеева М.П. к индивидуальному предпринимателю Кузовкину В.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Афромеев М.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузовкину В.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец сослался на то, что в магазине ИП Кузовкина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел газовый проточный водонагреватель стоимостью 17600 руб., срок гарантии 24 месяца. Ввод оборудования в эксплуатацию и пусконаладочные работы произведены специалистом Филиала АО "Газпром газораспределение Тула" ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в гарантийном талоне и указано в квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения N.
В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность водонагревателя - течь в змеевике теплообменника, о чем комиссией АО "Газпром газораспределение Тула" составлен акт. В связи с этим он устно обратился в магазин ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию о замене водонагревателя ненадлежащего качества на водонагреватель этой же марки (модели и (или) артикула); на время замены водонагревателя просил предоставить в трехдневный срок на период замены водонагреватель, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за его счет. Ответчик отказался исполнить требование, рекомендовав обратиться в сервисный центр, о чем указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ИП Кузовкина В.Г. уплаченные за проточный водонагреватель денежные средства в размере 17600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя на дату вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Афромеев М.П. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Указал, что продавцом информация о необходимости установки оборудования специалистами специализированной организации доведена до него не была; самостоятельная установка оборудования при наличии у него высшего технического образования не свидетельствует о нарушении им требований инструкции по присоединению оборудования. Выразил несогласие с заключением эксперта, указав, что диплом о профессиональной переподготовке экспертов выдан в день проведения экспертизы; приведенные в экспертизе схема нагревателя и литература взяты из сети Интернет; в экспертизе указано на использование цифрового фотоаппарата, однако фото сделаны на камеры мобильных телефонов; внешний потенциал не определялся, выводы о нем неверны и ошибочны; ответа на поставленный судом вопрос по поводу дефектов и недостатков водонагревателя и причин их возникновения заключение не содержит; качество металла, толщина стенок трубки не изучены; в условиях жесткости воды, превышающей норму, и образовании из-за этого множества солей, агрессивная среда может повлечь появление множественных очагов коррозии.
Представитель истца в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ Пастухов А.Б. требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Ссылаясь на положения статьи 7 Закона "О Защите прав потребителей", указал на право потребителя на товар, который при обычных условиях его использования безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняет вред имуществу потребителя. Указал на обязанность продавца довести специальные правила при их наличии до сведения потребителя. Ответчиком было нарушено право потребителя на предоставление информации о товаре, в связи с чем он вправе требовать от продавца возмещения убытков, возникших после передачи ему товара вследствие отсутствия такой информации независимо от времени наступления убытков.
Ответчик ИП Кузовкин В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что правила установки водонагревателя при покупке истцу разъяснялись. После покупки водонагреватель был установлен истцом самостоятельно, точная дата установки неизвестна; узаконение установки осуществлено истцом после ознакомления с гарантийным талоном и установки колонки, фактически сотрудниками горгаза выполнен повторный пуск колонки, которая к тому времени уже была в эксплуатации. Считал свою вину в нарушении работы водонагревателя истца отсутствующей, требования истца - не подлежащими удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Афромееву М.П. отказано.
С Афромеева М.П. в пользу ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" взысканы расходы по проведению судебной инженерно-технической экспертизы в сумме 14666 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе истец Афромеев М.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Афромеев М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Кузовкин В.Г. доводы апелляционной жалобы расценил как необоснованные, решение суда - законным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, о причинах своей неявки не сообщил.
Согласно статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Афромеева М.П., ответчика И.П. Кузовкина В.Г., эксперта ФИО2, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно материалам дела Кузовкин В.Г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП, основной вид деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе в качестве ИП, карточкой предприятия, выпиской из ЕГРИП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Афромеев М.П. приобрел у ИП Кузовкина В.Г. газовый проточный водонагреватель <данные изъяты>, стоимостью 17600 руб., что подтверждено копией товарного чека.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что водонагреватель был установлен спустя несколько месяцев после его приобретения; монтаж оборудования произвел сам, поскольку имеет высшее техническое образование, специалистов, имеющих соответствующее разрешение и допуск, не привлекал; после установки водонагревателя обратился с заявкой в газовую службу для узаконения пуска.
Согласно отметке АО "Газпром газораспределение Тула" в гарантийном талоне вышеуказанное оборудование установлено по адресу: <адрес>, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения N серия N, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца работником АО "Газпром газораспределение Тула" ФИО1 произведен повторный пуск газовой колонки, за что Афромеевым М.П. произведена оплата.
Как пояснила в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО "Газпром Газораспределение Тула", ДД.ММ.ГГГГ в квартире Афромеева ею была проверена уже установленная и подключенная к газу и воде колонка, которая находилась в рабочем состоянии; утечки газа, а также следов нагара и протечек, что указывало бы на длительность использования оборудования, не было. В квитанции данная услуга указана как повторный пуск газовой колонки.
Ввиду возникшей неисправности газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ Афромеев М.П. обратился с заявкой в АО "Газпром Газораспределение Тула", комиссией которого был произведен осмотр проточного водонагревателя <данные изъяты>, выявлена течь в змеевике теплообменника.
В тот же день истец устно обратился к ответчику, который указал на отсутствие своей вины в неисправности водонагревателя и представил в обоснование копию заключения возможной причины неисправности в подобных водонагревателях, вызванной электрохимической коррозией.
В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал замену приобретенного им водонагревателя на водонагреватель этой же марки, предоставление в трехдневный срок безвозмездно на период замены водонагревателя, обладающего такими же основными потребительскими свойствами.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения, разъяснено о необходимости осмотра товара в месте его монтажа сотрудниками авторизованного производителем сервисного центра, при условии несогласия с которым назначается экспертиза.
До вызова представителя авторизованного сервисного центра истец обратился в суд с иском, а ДД.ММ.ГГГГ работниками АО "Газпром Газораспределение Тула" произведен повторный пуск другого установленного истцом водонагревателя.
При разрешении требований истца суд надлежаще исходил из положений Пункта 47 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", согласно которого бытовое газовое оборудование и устройства отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, заявленные Афромеевым М.П. требования основаны на том, что проданный ответчиком ИП Кузовкиным В.Г. товар - газовый проточный водонагреватель <данные изъяты> - имеет существенные недостатки производственного характера, препятствующие использованию его по назначению.
Согласно пункта 3 Гарантийных обязательств производителя, срок гарантии на приобретенное оборудование составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 27 месяцев с даты покупки оборудования конечным потребителем (пунк 1).
Для предоставления гарантийных обязательств все операции по его монтажу и вводу в эксплуатацию должны выполняться специалистам, имеющими разрешение на выполнение таких работ с соблюдением действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, местных норм, а также, предписаний инструкций по монтажу и эксплуатации производителя оборудования и соответствующей нормативно-технической документации РФ, и отражаться в акте, либо в соответствующей отметке в гарантийном талоне (пункт 3).
В случае внесения конструктивных изменений в оборудование без согласования с производителем, установления на оборудовании деталей чужого производства, не соблюдения правил по монтажу и эксплуатации оборудования и др., претензии не принимаются (пункт 4).
При предъявлении претензий к качеству товара потребитель обязан обеспечить доступ к оборудованию для проведения проверки его качества. Не реже раза в год оборудование должно проходить техническое обслуживание в сервисных центрах. В случае нарушения данного требования производитель вправе отказать в гарантийном ремонте и замене оборудования. Срок устранения неисправности не должен превышать 45 дней. Рекомендована установка фильтров на подаче газа и воды, диэлектрической вставки на магистрали подключения газа, обязательная установка фильтра на обратном трубопроводе системы отопления, а также использование источника бесперебойного питания или стабилизатора напряжения (пункт 7).
В соответствии с разделом 1.2 Технического паспорта на газовый проточный водонагреватель <данные изъяты>, выполнение монтажа, подключение к сети электропитания, подключения системы подачи газа и отвода дымовых газов, а также ввод в эксплуатацию разрешается только специализированной фирме, уполномоченной предприятием по газо- или энергоснабжению. Для проведения монтажа необходимо разрешение предприятия по газоснабжению и ведомства по очистке и проверке состояния дымохода.
В процессе судебного разбирательства истец не предоставил документы, которые бы подтверждали правильность установки данного оборудования в соответствии с вышеуказанными гарантийными обязательствами. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец указывал, что водонагреватель был установлен им самостоятельно.
Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что ему не была предоставлена продавцом вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность знать об особенностях установки оборудования и ввода его в эксплуатацию.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Как установлено судом, сведения об основных потребительских свойствах газового проточного водонагревателя <данные изъяты>: о гарантийном сроке, правилах и условиях его эффективного и безопасного монтажа, использования, гарантийного обслуживания и т.д. были доведены до сведения истца путем предоставления ему технической документации, гарантийного талона.
Отсутствие подписи истца в гарантийном талоне не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о не предоставлении истцу необходимой информации о товаре.
Основания усомниться в правильности выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют при условии установления судом факта наличия у истца упомянутых Инструкции по монтажу и эксплуатации газового проточного водонагревателя <данные изъяты>, гарантийного талона.
То обстоятельство, что истец приступил к монтажу оборудования, не ознакомившись со сведениями, содержащимися в гарантийном талоне и технической документации - надлежаще не расценено судом как нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведен осмотр проточного водонагревателя <данные изъяты>, серийный N, представителями сервисного центра ООО "ВГС", в результате которого установлены: множественные поражения змеевика теплообменника в виде мелких отверстий, вокруг которых наблюдаются отложения характерного цвета продуктов коррозии меди, характерные для электрохимической коррозии, что не относится к гарантийным случаям, указанным в п. 4.5 гарантийных обязательств. Рекомендовано установить диэлектрическую вставку на трубу подачи газа и произвести заземление водонагревателя.
С целью установления характера недостатка водонагревателя судом по ходатайству ответчика была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита". В процессе проведения экспертного исследования в квартире истца в присутствии сторон была осмотрена демонтированная водонагревательная колонка <данные изъяты>, переданная затем в распоряжение экспертов, с разрешения истца осуществлен демонтаж змеевика для исследования методом разрушающего контроля. Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении N, в приобретенной Афромеевым М.П. водонагревательной колонке <данные изъяты> имеются дефекты в виде негерметичности змеевика, вызванной точечной электрохимической коррозией; на поверхности трубки змеевика имеются следы развития поверхностной электрохимической коррозии, причиной возникновения которых является наличие разности потенциалов между корпусом змеевика и проточной водой при эксплуатации водонагревателя, возникшей в результате приложения потенциала от внешнего источника электрической энергии. Недостатки и дефекты водонагревателя колонки <данные изъяты> носят эксплуатационный характер.
Заключение ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" суд признал допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержащиеся в заключении выводы о том, что причина появления неисправности водонагревателя истца не является производственной, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами и доказательствами: с актом ООО "ВСГ" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения, характерные для электрохимической коррозии, пояснениями свидетеля ФИО1, утверждавшей, что протекание водонагревательного оборудования может быть вызвано блуждающими токами.
Кроме того, судом учтено, что заключение дано специалистами в области технических наук, имеющими соответствующую подготовку по специальности "Товароведение промышленных (непродовольственных) товаров", что подтверждено дипломами, содержит категоричный вывод на поставленный судом вопрос, является полным и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда отсутствовали.
Приведенные истцом доводы о несогласии с заключением экспертов, являлись предметом исследования и нашли свое отражение в судебном решении.
При оценке экспертного исследования судом учтено, что данное исследование проведено с учетом нормативной базы, научной литературы и научных методик, непосредственного осмотра и исследования объекта и его частей. Утверждение стороны истца о том, что эксперты не ответили на все поставленные вопросы, а также необоснованности сделанных в заключении выводов, опровергается самим заключением, которое составлено полно и содержит аргументированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Неверное указание реквизитов протокола испытаний водопроводной воды, фактически отраженных в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, результатов испытаний не изменяет. Указав на применение при осмотре фотокамеры мобильного телефона, а не цифрового фотоаппарата, как отмечено судом, истец правильность изображений в фототаблице не оспаривал.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца был опрошен эксперт ООО "Тульский экспертно-правовой центр ФИО2, который подтвердил результаты проведенного экспертного исследования и содержащиеся в заключении N выводы. Доводы истца о том, что возникновение коррозионных разрушений змеевика связано с неоднородностью металла, присутствием примесей в сплаве, нарушениями структуры металла или защитного слоя, толщиной стенок трубки теплообменника и иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии производственных дефектов приобретенного им у ответчика товара, экспертом расценены как несостоятельные.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных истцом исковых требований, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которые получили в решении оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что повреждение проточного водонагревателя <данные изъяты>, серийный N возникло при его эксплуатации вследствие электрохимической коррозии ввиду разности потенциалов змеевика и проточной воды, указанная причина неисправности не является производственной и не подпадает под условия гарантийного ремонта.
С учетом изложенного суд обоснованно признал установленным факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением прав истца, как потребителя, вытекающих из заключенного с ответчиком договора купли-продажи водонагревателя, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Основываясь на положениях статей 96, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения вышестоящего суда, суд обоснованно взыскал с истца Афромеева М.П. в пользу ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" понесенные последним расходы в сумме 14666 руб. 80 коп.. которые включали стоимость проведения экспертизы по делу в сумме 13000 руб., стоимость проведения испытаний воды в сумме 1666 руб. 80 коп., подтверждены счетами N.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Тульский экспертно-правовой центр" об оплате участия эксперта ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июля 2020 года в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым признать данное ходатайство несостоятельным и отказать в его удовлетворении. При этом учитывает, что согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения N 1593-О от 28 июня 2018 года, N 1715-О от 17 июля 2017 года), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Афромеева М.П. доводы не опровергают правильность изложенных в решении суда суждений, по сути, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Таким образом, поскольку решение принято судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афромеева М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
