Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-1294/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-1294/2019
Дело N33-1294/2019 Судья Богаевская Т.С.
Категория 2.132
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Радовиля В.Л., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Швец О.Ю., представителя истца Катковой Ю.А., представителя ответчиков Ивановой М.В., Укружской В.Г.- Сухойван Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец О. Ю. к Укружской В. Г., Иванову В. И., Ивановой М. В., Иванову Д. И. о признании права собственности на ? долю земельного участка, определении порядка пользования земельного участка, устранении препятствий в пользовании собственностью,
с апелляционной жалобой Швец О. Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Швец О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, определить порядок пользования спорным земельным участком для участников общедолевой собственности согласно схемы раздела земельного участка; обязать ответчиков снести самовольно достроенный второй этаж летней кухни лит "Б" и строение, выстроенное на месте, где ранее стоял сарай литер "К" с восстановлением грунта под опорной стеной.
В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом находящийся на спорном земельном участке. Порядок пользования домом, хозпостройками и земельным участком сложился еще при предыдущих собственниках. Ответчики совершают противоправные действия - ведут активные строительные работы на территории домовладения, в частности, на месте сарая самовольно выстроили строение размером 7,10 х5,05 кв.м., поставили на фундамент, подвели воду и электричество, по факту получилась гостиница с двумя номерами, которую ответчики сдают. При строительстве пострадала подпорная стена, удерживающая землю под основным домом. При обращении истца в органы государственной власти, осуществляющие надзор в сфере строительства, один из ответчиков был привлечен к административной ответственности. Несмотря на это им был возведен второй этаж над существующей летней кухней, при этом нарушены строительные нормы, загорожены окна помещений в жилом доме, которыми пользуется истец. Своим строительством ответчики нарушили права истца по распоряжению имуществом по своему усмотрению. Договориться с ответчиками по установлению порядка пользования спорным земельным участком не получается. Истцом предложен вариант приватизации земельного участка, однако ответчики предлагают свой вариант, при котором все строения остаются на своих местах, а истцу достаются участки земли в разных концах земельного участка, с чем она не согласна. Считает целесообразным выделить причитающуюся ей долю непосредственно примыкающую к ее части дома с имеющимся выходом на данную часть участка -ЗУ1. Ответчики на сдачу документов на совместную приватизацию земли не пришли, что препятствует истцу приобрести земельный участок в собственность.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от31 января 2019 г. Швец О.Ю. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, является неделимым. Ответчики отказываются от совместной подачи документов на приватизацию земельного участка, нарушая ее права. Выводы суда о невозможности удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельного участка, в связи с тем, что не уточнено местоположение земельного участка, являются неправильными. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем в ЕГРН имеются сведения, местоположение с достаточной точностью определено. Выводы суда о том, что самовольные строения и реконструкция ответчиками хозяйственных построек не нарушают подпорные стены и является спором о границах земельного участка, являются необоснованными и нарушают право истицы на судебную защиту.
В письменных возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, ответчик Иванова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Швец О.Ю. и ее представитель Каткова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчиков Ивановой М.В., Укружской В.Г. - Сухойван Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчики Иванов Д.И., Иванов В.И., Иванова М.В., Укружская В.Г., представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Швец О.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с соответствующей долей надворных построек по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Гунько Ю.Б. от 10 ноября 1992 года, Договора дарения заключенного с Никитиным В.Н. от 05 мая 2000 года. Согласно указанных документов кроме жилого дома лит. " А" на земельном участке площадью 515 кв.м. имеются следующие служебные жилые помещения: пристройки лит. а1,а, а2, а3, полуподвал, уборная лит. "Г", сарай лит. "Е", ограждения, иные сооружения.
Ответчики являются собственниками каждый в 1/10 доле жилого дома по указанному адресу на основании договора мены от 01 декабря 2003 года, из которого следует, что в их собственность перешла ? доля жилого дома, размером жилой площади 51,3 кв.м., на земельном участке размером 515 кв.м., а также пристройки лит.а1, а,, а2, а3, полуподвал, летняя кухня лит. Б, уборная лит.Г, сарай лит.Е, сарай лит.К, сарай лит. Л, навес лит.М, ограждения, мощения.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по указанному адресу площадью 535 кв.м. он относится к землям населенных пунктов вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ в случае, если помещения в здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно положений части 2 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска Швец О.В. суд первой инстанции указал, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал, что имеются нарушения его права собственности со стороны ответчиков. С таким выводом судебная коллегия согласна.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что поскольку домостроение по <адрес> принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с заявлением.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
В настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок общей площадью 535 кв. м, на котором расположено домовладение, принадлежащее шести собственникам; данный участок сформирован. Поскольку спорный земельный участок неделим, объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь участок, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
При этом, приобретение земельного участка в собственность является правом собственника, а не его обязанностью. Отсутствие совместного волеизъявления собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, на приобретение его в долевую собственность, не может быть расценено как незаконные действия, нарушающие права истца.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в определении порядка пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, между сторонами, являющимися собственниками домовладения, расположенного на земельном участке, а, следовательно, его законными пользователями, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.
Суд, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, учитывая требования закона и заслуживающие внимания интересы совладельцев.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Швец О.Ю. об определении порядка пользования земельным участком подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Для разрешения спора судом апелляционной инстанции назначалась по ходатайству истца судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению N 275/19-СТЗ от 14 июня 2019 года определен один вариант пользования земельным участком.
На схематическом плане предлагаемый в пользование первому совладельцу земельный участок, заштрихован синим цветом, предлагаемый второму совладельцу земельный участок, заштрихован зеленым цветом. Входы на участки оборудованы со стороны <адрес> по территории общего пользования, заштрихованной на плане земельного участка красным цветом.
Судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, предоставив в пользование истца земельные участки, выделенные на схеме заключения зеленым цветом, ответчикам, являющимся членами одной семьи, - синим цветом. Согласно такому порядку площади выделяемых в пользование сторон участков являются равными, часть участка, который остается в общем пользовании сторон, позволяет им беспрепятственно пользоваться жилым домом и хозяйственными постройками, а также выделенными им в пользование земельными участками. Кроме того, данный вариант соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком и хозяйственными постройками. То, что такой порядок фактически сложился, подтверждается наличием каменного забора, отделяющего части земельных участков по фактическому пользованию, а также фактом возведения правопредшественником ответчиков Матвеевой М.М. и оформлением ею в собственность хозяйственных построек: летней кухни лит. Б; сарая литер К, перестроенного ответчиками в летнюю кухню лит. О; навеса лит. М, в настоящее время разрушенного (л.д. 97). Необходимость определения иного порядка пользования земельным участком истица не обосновала. Предлагаемый ею вариант пользования, в соответствии с которым ей переходит в пользование часть земельного участка перед жилым домом, не является рациональным, поскольку отделен от жилого дома подпорной стеной и находится на другом уровне по отношению к жилому дому.
Учитывая определение порядка пользования земельным участком, при котором в пользовании ответчиков остается участок с расположенными на нем хозяйственными постройками лит. Б и лит. О, судебная коллегия соглашается с решением суда также в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных (реконструированных) хозяйственных строений, полагая не нашедшими подтверждения доводы апеллянта о нарушении ее прав возведением указанных строений. Также коллегия полагает недоказанными доводы апеллянта о нарушении грунта под подпорной стеной.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Швец О.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, в в данной части апелляционная жалоба истца является обоснованной. В остальной части решение не подлежит отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Швец О. Ю. об определении порядка пользования земельным участком. Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении искового требования Швец О. Ю. к Укружской В. Г., Иванову В. И., Ивановой М. В., Иванову Д. И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в заключении экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ (изображение N заключения), в соответствии с которым выделить в пользование Швец О. Ю. земельный участок общей площадью 239 кв.м, по точкам: 17-10-11-12-4; 19-20-6-7-8-9-18.
Выделить в пользование Укружской В. Г., Иванову В. И., Иванову Д. И. земельный участок общей площадью 239 кв.м, по точкам: 1-19-18-9-10-17; 20-2-5-6; 14-15-16-13.
Оставить в общем пользовании Швец О. Ю., Укружской В. Г., Иванову В. И., Иванову Д. И. земельный участок площадью 57 кв.м по точкам: 10-9-8-7-6-5-3-16-15-14-13-12-11.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: А.С. Сулейманова
Судьи: В. Л. Радовиль
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка