Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоботова И.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2018 года по иску по иску региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" в интересах Хоботова ИА к индивидуальному предпринимателю Яковлевой КВ о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" в интересах истца Хоботова И.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП Яковлевой К.В., указав в обоснование иска, что 14.07.2017 между Хоботовым И.А. и ИП Яковлевой К.В. был заключен договор N 146 купли-продажи набора мебели, изготовленный на заказ, с доставкой и установкой. Срок исполнения договора - до 05.08.2017.
Стоимость мебели с фурнитурой составила 43 800 руб., стоимость доставки и подъема - 400 руб., стоимость сборки и установки - 4 380 руб.
Также договором предусмотрен заказ и изготовление стеновой панели (фартука) с размерами, полученными в результате сборки и установки мебели, с последующей отдельной оплатой. Стоимость панели 9 800 руб.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
04.08.2017 часть мебели была доставлена, однако вместо напольного шкафа длиной 50 см. доставлен шкаф длиной 40 см., в угловом навесном шкафу вместо белых полок были поставлены полки цвета "венге", фасады навесных шкафов со стеклом - с разным видом стекла, рисунок фасадов горизонтальных навесных шкафов над газовой плитой, а также фасад бутылочницы и навесного шкафа над ней отличаются рисунком друг от друга, отсутствует рисунок на фасаде ящика шкафа длиной 50 см., фасад нижнего горизонтального навесного шкафа выступает по сравнению с фасадом верхнего горизонтального навесного шкафа на 2-3 мм., фасад навесного шкафа над бутылочницей держится на одной петле.
18.08.2017 была установлена полка в напольный шкаф длиной 50 см., но толщина полки оказалась 10 мм вместо 16 мм. Элементы цоколя со стороны дверцы шкафа-мойки и бутылочницы плохо закреплены.
В шкафу-мойке отсутствует внутренняя полка. Данный шкаф и бутылочница с элементами столешницы не выставлены по уровню со столешницей,
15.08.2017 были определены размеры стеновой панели, которая впоследствии была изготовлена не по образцу.
Таким образом, ответчик не поставила весь определенный в договоре товар. Кроме того, при установке мебели была повреждена стена в квартире.
На основании изложенного, истец Хоботов И.А. просил суд взыскать с ответчика ИП Яковлевой К.В. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 43 800 руб., неустойку за нарушение сроков сборки и установки мебели в размере 4 380 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 57 816 руб.,
расторгнуть договор купли продажи N 146 от 14.07.2017 в части покупки становой панели и взыскать с ИП Яковлевой К.В. стоимость становой панели в размере 9 800 руб.,
взыскать с ИП Яковлевой К.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., понесенные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 17 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу РООП "ОЗПП "Правое дело",
обязать ИП Яковлеву К.В. доукомплектовать кухонный гарнитур:
- полкой в мойку с элементами ее крепления;
- полкой толщиной 16 мм, окромленной со всех сторон, в напольный шкаф шириной 500 мм взамен поставленной толщиной 10 мм;
- алюминиевыми торцевыми планами в количестве 3 штук;
-фасадом со стеклом к горизонтальному шкафу шириной 500 мм с вертикальным расположением пазов взамен фасада с горизонтальным расположением пазов,
обязать ИП Яковлеву К.В. устранить дефекты в кухонном гарнитуре:
-заменить сломанную петлю в навесном шкафу над бутылочницей;
- закрепить навесной угловой шкаф на трех крепления;
- заменить нижнюю стенку навесного шкафа, в котором расположена сушилка и стенку в нем;
- заменить столешницу в шкафу-мойке,
- заменить неработающий доводчик ящика в напольном шкафу шириной 500 мм;
- заменить фасад ящика в напольном шкафу шириной 500 мм;
- обеспечить надежное крепление цоколя у мойки;
- выставить напольные шкафы по уровню,
срок доукомплектации кухонного гарнитура и устранения недостатков установить в 45 календарных дней.
Представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Истец Хоботов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Яковлева К.В. в судебном заседании пояснила, что мебель была доставлена 04.08.2017, до истечения срока исполнения договора. Элементы кухонного гарнитура, которые имели недостатки, были заменены в срок установленный договором. 18.08.20117 кухонный гарнитур был собран. Сроки установки мебели в договоре не определены. По желанию истца кухонный гарнитур был составлен из светлых шкафов фирмы "Вардек" и шкафов цвета "венге" фирмы "Виват", чем объясняется разность в цвете. В шкафу-мойке внутренняя полка не предусмотрена, фасад со стеклом в горизонтальном шкафу с горизонтальным расположением пазов не является браком. Полагает, что повреждения столешницы и фасада ящика в напольном шкафу шириной 500 мм образовались в процессе эксплуатации. Изготовление стеновой панели истец не оплатил. Просила снизить размер неустойки.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.11.2018 исковые требования Хоботова И.А. удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи стеновой панели от 14.07.2017, заключенный между ИП Яковлевой К.В. и Хоботовым И.А.,
взыскать с ИП Яковлевой К.В. в пользу Хоботова И.А. стоимость стеновой панели в размере 9 800 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 20 000 руб., убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению стеновой перегородки в размере 29 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 346 руб., судебные расходы на проведение судебных экспертиз 7 490 руб.,
Обязать ИП Яковлеву К.В. в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты в кухонном гарнитуре, а именно:
- в напольном шкафу шириной 500 мм заменить полку толщиной 10 мм на полку толщиной 16 мм окромленную со всех сторон;
- предоставить алюминиевые торцевые планки в количестве 3 штук;
-заменить сломанную петлю в навесном шкафу над бутылочницей;
- закрепить навесной угловой шкаф на трех крепления;
- заменить нижнюю стенку навесного шкафа, в котором расположена сушилка и стенку в нем
- заменить неработающий доводчик ящика в напольном шкафу шириной 500 мм;
- установить крепление цоколя у мойки;
- выставить напольные шкафы по уровню,
взыскать с ИП Яковлевой К.В. в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" штраф в размере 32 346 руб.,
Взыскать с ИП Яковлевой К.В. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы N 1532 от 15.10.2018 в размере 12 477 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ИП Яковлевой К.В. в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 2 290 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе истец Хоботов И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Яковлева К.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 24.01.2019 замечания Хоботова И.А. на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Хоботова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хоботова И.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст.4)
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (ст.27).
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение вышеназванных сроков продавцом уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.07.2017 между ответчиком ИП Яковлевой К.В. (продавец) и истцом Хоботовым И.А. (покупатель) заключен договор N 146 купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мебель, изготовленную на заказ по индивидуальному проекту. Характеристика мебели и требования покупателя к ней перечислены в спецификации (п.1,п.2)
Стоимость мебели с фурнитурой 43 800 руб. (п.1.7).
Стоимость сборки и установки - 4 380 руб. (п.1.9).
Стоимость доставки и подъема - 400 руб. (п.1.10).
Предоплата за мебель составляет 28 000 руб. (п.2.2).
Продавец обязан передать заказанную мебель покупателю в течение 20 рабочих дней со дня внесения задатка (п.3.1).
В связи с крайней производственной необходимостью, а именно: отсутствие материалов у завода-изготовителя длительное время или вывод каких-либо компонентов, связанных с производством комплектующих, - конечный срок изготовления мебели может быть продлен продавцом до 10 рабочих дней (п.3.2).
В случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или не соответствует параметрам чертежа заказа, а также отсутствие какого-либо элемента, продавец обязан произвести их замену за свой счет в течение 20 рабочих дней (п.3.10).
В соответствии со спецификацией к договору цвет корпуса и внутренних полок шкафов - венге, в угловом шкафу цвет полок белый; цвет фасадов - ясень фабрик + венге вералинга; столешница 3000 х 600 х 40; цоколь для кухни венге; стеновая панель оплачивается отдельно.
Предоплату в размере 28 000 руб. Хоботов И.А. внес 14.07.2017, впоследствии им доплачено 20 580 руб., что ответчиком не оспаривается.
04.08.2017 мебель была доставлена к месту сборки по адресу: <адрес> однако было установлено, что шкаф длиной 50 см не доставлен, полка в нем имеет толщину 10 мм вместо 16 мм, торцы полки не окаймлены с трех сторон, в угловом навесном шкафу вместо белых полок поставлены полки цвета венге, в навесных шкафах фасады с разным рисунком стекла, в угловой навесной шкаф поставлены полки большего размера, шкаф-мойка доставлен без полки, в навесных шкафах поставлены менее мощные газлифты, вместо евровинтов использованы обычные, вместо 5 торцевых алюминиевых планок установлены 2, в бутылочнице отсутствовал доводчик.
В срок до 15.08.2017 часть недостатков была устранена. В письменной претензии от 26.09.2017 Хоботов И.А. требовал в течение 10 дней поставить внутреннюю полку толщиной 16 мм в напольный шкаф длиной 50 см и поставить полку в шкаф - мойку; выплатить неустойку за нарушение сроков поставки мебели, за нарушение сроков сборки мебели, вернуть денежные средства за стеновую панель в размере 9 800 руб. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Разрешая требования Хоботова И.А. в части взыскания с ИП Яковлевой К.В. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции правильно установил, что срок исполнения обязательств по доставке товара определен сторонами до 12.08.2017. Фактически мебель была доставлена 04.08.2017 г., выявленные недостатки в виде полок в угловой навесной шкаф, фасадов с разным рисунком стекла и полок в угловой навесной шкаф, были устранены в срок до 15.08.2017, то есть в течение 20 рабочих дней, предусмотренных п.3.10 договора.
Непоставка в срок шкафа шириной 50 см была связана с его отсутствием у производителя мебели, в связи с чем срок поставки в порядке, предусмотренном п.3.2 договора, был продлен до 18.08.2017, что соответствовало п.3.2 договора.
Согласно требований ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика имела недопоставка лишь трех алюминиевых торцевых планок, что с точки зрения разумности не может являться основанием для вывода о том, что вся мебель, входящая в комплект, не была передана истцу. Все остальные предметы, входящие в комплект, были переданы истцу в установленный срок, а имеющиеся некоторые недостатки свидетельствуют лишь о том, что товар был передан с недостатками, но не являются основанием для вывода, что товар вообще не был передан потребителю.
Таким образом, оснований утверждать, что сроки доставки товара, предусмотренные п.3.1 договора, нарушены, не имеется, и оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, также отсутствуют.
Поскольку условиями договора не был предусмотрен срок сборки и установки мебели, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение данного срока. Судом также, с учетом положений ст.314 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что фактический срок сборки и установки мебели -18.08.2017 является разумным и не может нарушать права потребителя.
В целях проверки доводов истца о наличии недостатков мебели ответчиком ИП Яковлевой К.В. было представлено заключение специалиста ООО "Альянс-Капитал" N 71-3062 от 24.07.2018 г., согласно которому мебель имеет недостатки, однако данное заключение специалиста судом принято не было, что ответчиком не оспаривается.
По ходатайству истца Хоботова И.А. судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 1531 от 15.10.2018 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, предъявленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: общая длина столешницы составляет 2300 мм, что не соответствует размеру 3000 мм по условиям договора. Стеновая панель не установлена, имеющиеся листы каркаса в нижней части неровные, имеют зазор шириной 50 мм и не обработанные и неровные края. Листы каркаса закрывают доступ к газовой колонке и трубам, и один из листов близко расположенный к плите имеет следы оплавления;
при визуальном осмотре навесных шкафов наблюдается ассиметрия, зазоры между шкафами имеют ширину от 1мм до 4 мм;
внутри крепежи у двух шкафов имеют всего один крепеж, у одного из шкафов дверца фасада имеет повреждение нижней петли, доводчик у нижней тумбы не работает;
внутренние части каркаса навесных шкафов в местах вырезов имеют незаделанные кромки, у задней боковины тумбы фасадная часть имеет незаделанный край кромки;
разбухание кромки нижней части стенки навесного шкафа (под сушилкой) и разбухание столешницы с левой стороны у мойки со следами эксплуатации в месте образования дефекта;
неплотное прилегание, отсутствие крепления цоколя у нижних тумб гарнитура;
разная высота и зазор длиной 180 мм у столешницы, расположенной с левой стороны у газовой плиты;
толщина незакрепленной полки составляет 10 мм с необработанной кромкой толщина других аналогичных полок 16 мм.
Набор кухонный мебели имеет дефекты, относящиеся к дефектам сборки (монтажа) и производства:
столешница в районе крепления мойки и нижняя часть полки шкафа имеют участки с разбуханием материала, у шкафа и выше места образования дефекта боковины имеются не плотное прилегание кромок - что указывает на отсутствие достаточной заделки краев, является недопустимым явным дефектом, полученным из-за неправильного монтажа (сборки) и производства;
внутренние части каркаса навесных шкафов в местах вырезов имеют незаделанные кромки, у задней боковины тумбы имеются незаделанные плинтусом кромки, что является недопустимым явным дефектом (сборки) монтажа, влияющие на эстетические свойства мебели;
навесные шкафы имеют зазоры между шкафами различной ширины от 1 мм до 4 мм, а также перекосы и зазоры у столешниц. Наличие разной величины зазоров является дефектом монтажа. Дефекты образовались в результате нарушения технологии монтажных работ.
Эксперт Колотова Н.М. подтвердила выводы при ее опросе в суде первой инстанции.
Оценивая данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, выявленные недостатки являются достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, недостатки не были устранены в срок, указанный в претензии потребителя, что является основанием для взыскания с ИП Яковлевой К.В. в пользу Хоботова И.А. неустойки за период с 10.11.2017 по 23.03.2018, общий размер которой составляет 57 816 руб., согласно представленному истцом расчету.
В ходе рассмотрения делу ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, учитывая принцип соразмерности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна приводить к неосновательному обогащению, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Яковлевой К.В. в пользу Хоботова И.А., до 20 000 руб.
Учитывая, что судом были учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при определении размера неустойки, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы.
Поскольку наличие недостатков мебели подтверждено заключением эксперта и требуется их устранение, на чем настаивает истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Хоботова И.А. в части:
заменить в напольном шкафу шириной 500 мм полку толщиной 10 мм на полку толщиной 16 мм окормлённую со всех сторон;
предоставить алюминиевые торцевые планки в количестве 3 шт.;
заменить сломанную петлю в навесном шкафу над бутылочницей;
закрепить навесной угловой шкаф на 3-х креплениях;
заменить нижнюю стенку навесного шкафа, в котором расположена сушилка, и полку в нем;
заменить неработающий доводчик ящика в напольном шкафу шириной 500 мм;
установить крепление цоколя у мойки;
выставить напольные шкафы по уровню.
Предложенный истцом срок для устранения недостатков 45 календарных дней является разумным.
В то же требование истца доукомплектовать кухонный гарнитур полкой в мойку с элементами ее крепления, фасадом со стеклом к горизонтальному шкафу шириной 500 мм с вертикальным расположением пазов взамен фасада с горизонтальным расположением пазов; заменить столешницу в шкафу-мойке, заменить фасад ящика в напольном шкафу шириной 500 мм, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, так как полка в нижнем шкафу под мойкой условиями договора и спецификацией к нему не предусмотрена; горизонтальное соединение элементов фасада верхнего навесного шкафа не является производственным браком; не представлены доказательства того, что набухание столешницы вызвано производственным дефектом; устранение дефекта в виде отслоения кромки фасада ящика в напольном шкафу шириной 500 мм не требует замены всего фасада.
Разрешая требования истца Хоботова И.А. в части расторжения договора купли-продажи стеновой панели и взыскания с ИП Яковлевой К.В. стоимости панели в размере 9 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в том числе ответчиком, в связи с чем в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы Хоботова И.А. в части причинения ему ущерба в ходе установки мебели, связанного с повреждением перегородки между кухней и санузлом, по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 1532 от 15.10.2018 в санузле на перегородке с кухней в местах, соответствующих местам крепления навесных шкафов верхней части гарнитура, имеются шесть выходов крепежных элементов из тела перегородки с отслоением окрасочного и штукатурного слоев. Стоимость восстановительного ремонта повреждений целостности перегородки между кухней и санузлом, образованных при монтаже верхних шкафов кухонного гарнитура, составляет 10 157 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений санузла и кухни, который необходимо выполнить для приведения отделки помещения в состояние, соответствующие МНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (кроме ремонта перегородки между санузлом и кухней), составляет 19 735 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 29 892 руб.
Данное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства причинения истцу убытков в ходе монтажа мебели, и убытки в размере 29 892 руб. взысканы с ИП Яковлевой К.В. в пользу Хоботова И.А. Решение суда в указанной части сторонами, в том числе ответчиком, не обжалуется.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ.
При этом ст.15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взысканная судом в пользу Хоботова И.А., определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности, разумности и справедливости. Поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были определены необходимые для разрешения данного вопроса юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая оценка, то оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на чем настаивает апеллянт, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Решение суда в части взыскания штрафа соответствует указанным требованиям закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В состав судебных расходов по настоящему делу входит оплата двух судебных экспертиз: по проверке качества товара в размере 12 400 руб. и по определению стоимости ремонта в размере 17 477 руб.
Истец Хоботов И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произвел оплату в размере 17 400 руб.
Поскольку требования истца о взыскании убытков, причиненный повреждением стеновой перегородки, судом удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 17 477 руб. судом обоснованно возложены на ответчика ИП Яковлеву К.В.
В отношении расходов по проведению экспертизы качества товара в размере 12 400 руб. судом правомерно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, данные расходы распределены между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ИП Яковлевой К.В. в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Хоботова И.А. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоботова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
