Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орловой Раисы Алексеевны к Орлову Виктору Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Маркову Петру Гурьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречным искам Орлова Виктора Васильевича, Маркова Петра Гурьевича к Орловой Раисе Алексеевне о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Орловой Р.А. - Адушкиной А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Орлова Р.А. обратилась в суд с иском к Орлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, бульвар ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., и к Маркову П.Г. о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2005 года Орловой Р.А. на спорное жилое помещение был выдан ордер N 157 на четырех человек, включая ее саму, сыновей Орлова В.В. и О.В., а также бывшего супруга Маркова П.Г. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована только истец. О.В., который был зарегистрирован в спорной квартире, умер 10 июня 2018 года. Ответчик Орлов В.В. с 2014 года не проживает в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий, розыск в отношении него был прекращен 16 сентября 2017 года ввиду установления его местонахождения. Истец полагает, что Орлов В.В., добровольно выехав из спорной квартиры в другое место жительства и фактически расторгнув тем самым договор социального найма, утратил право пользования данным жилым помещением. Ответчик Марков П.Г. с момента выдачи ордера в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. Брак между истцом и ответчиком Марковым П.Г. прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары. Поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения ответчик членом ее семьи не являлся, в течение продолжительного времени (более 13 лет) в квартиру не вселялся, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, истец считает, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Марков П.Г. обратился в суд со встречным иском к Орловой Р.А., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, бульвар ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., признать за ним право пользования указанной квартирой, а также обязать Орлову Р.А. выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Марков П.Г. указал, что спорная квартира была предоставлена истцу по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Чувашской Республики" в связи со сносом многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Чебоксары взамен ранее занимаемой квартиры N ..., право пользования которой он имел. Однако Орлова Р.А. ввиду неприязненных отношений с ним скрыла от него факт предоставления нового жилого помещения с включением его в ордер, а в последующем всячески препятствовала его вселению, которое выражалось в угрозах, отказе в выдаче ключей, а также отказе в выдаче ордера для регистрации в указанной квартире. В настоящее время он другого жилого помещения для проживания не имеет, от прав на спорную квартиру не отказывался.
Ответчик Орлов В.В. также обратился в суд со встречным иском к Орловой Р.А. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать от нее ключи, указав, что в квартире, предоставленной Орловой Р.А. на состав семьи из четырех человек по программе переселения граждан из ветхого аварийного жилья, он проживал до августа 2017 года, оплачивал свою часть расходов за жилье и коммунальные услуги. В связи с невозможностью проживания из-за постоянных скандалов Орловой Р.А. он вынужден был уйти из дома. Другого жилого помещения не имеет.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Орлова Р.А. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Адушкину А.Г., которая первоначальный иск поддержала, встречные иски не признала.
Ответчик Орлов В.В. в удовлетворении иска Орловой Р.А. просил отказать, встречный иск - удовлетворить.
Ответчик Марков П.Г. в судебном заседании не присутствовал, реализовал свое на участие через представителя Павлова С.В., который исковые требования Орловой Р.А. не признал, встречный иск Маркова П.Г. поддержал.
Третьи лица - отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года постановлено:
"В иске Орловой Раисе Алексеевне к Орлову Виктору Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Маркову Петру Гурьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире N ... дома N ... корпус 1 по бульвару ... г. Чебоксары отказать.
Признать за Марковым Петром Гурьевичем право пользования жилым помещением в квартире N ... дома N ... корпус 1 по бульвару ... г. Чебоксары.
Вселить Орлова Виктора Васильевича, Маркова Петра Гурьевича в квартиру N ... дома N ... корпус 1 по бульвару ... г. Чебоксары.
Возложить обязанность на Орлову Раису Алексеевну не чинить препятствий Орлову Виктору Васильевичу, Маркову Петру Гурьевичу в пользовании жилым помещением в квартире N ... дома N ... корпус 1 по бульвару ... г. Чебоксары и выдать ключи от данной квартиры".
В апелляционной жалобе представитель истца Орловой Р.А. - Адушкина А.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Орловой Р.А. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исков. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства и неполно исследованы имеющиеся доказательства, что привело к принятию незаконного решения. Указывает, что в обоснование отказа в иске Орловой Р.А. к Маркову П.Г. суд сослался на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2005 года, которым были установлены конфликтные отношения между Орловой Р.А. и Марковым П.Г. Полагает, что суду следовало выяснить наличие или отсутствие данного факта на момент вынесения обжалуемого решения, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире вызван конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания, основанный на показаниях свидетелей, являющихся родственниками ответчиков и заинтересованных в исходе дела. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чинении Орловой Р.А. препятствий во вселении ответчиков в квартиру и проживании в ней, а также доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков на протяжении указанного времени вселиться в спорное жилое помещение, при том, что представленные Марковым П.Г. фотографии сделаны после предъявления иска в суд. Считает, что протокол судебного заседания от 22 мая 2018 года, подтверждающий доводы истца, судом оставлен без внимания. Кроме того, судом не учтено, что Орлов В.В. не заключал отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, и не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Поскольку отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении носит длительный, постоянный характер, а указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об их отказе в пользовании спорным жилым помещением по договору социального найма, полагает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орловой Р.А. - Адушкина А.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Орлов В.В. и представитель ответчика Маркова П.Г. - Павлов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент предоставления спорного жилого помещения) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из положений статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение.
В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Калининского района г. Чебоксары от 28 февраля 2005 года N 238 по программе переселения из ветхого и аварийного жилого фонда Орловой Р.А. на состав семьи 4 человека, проживающей в квартире N... ветхого дома N ... по ул. ... г.Чебоксары, была предоставлена квартира по адресу: г. Чебоксары, бульвар ..., д. ..., корп. 1, кв. ....
На основании указанного постановления Орловой Р.А. выдан ордер на жилое помещение на состав семьи из 4 человек, включая ответчиков Орлова В.В. и Маркова П.Г. Договор социального найма на квартиру не оформлялся.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2005 года Орловой Р.А. было отказано в признании Маркова П.Г. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N... дома N... по ул. ... г. Чебоксары.
Брак между Орловой Р.А. и Марковым П.Г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Чебоксары от ....
Из выписки из лицевого счета, выданной ООО "Камал", усматривается, что в спорной квартире зарегистрирована истец Орлова Р.А. с 27 сентября 2005 года по настоящее время.
Ответчики на регистрационном учете в спорной квартире не состояли, сохраняют регистрацию по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв...., Орлов В.В. - с 13 ноября 1985 года, Марков П.Г. - со 2 августа 1994 года.
Отказывая в удовлетворении иска Орловой Р.А. в части признания Орлова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя его встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Орлов В.В. является сыном нанимателя, в феврале 2005 года вселился в спорную квартиру и приобрел право пользования квартирой, его непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер в связи с наличием конфликтных отношений с матерью, иного жилья Орлов В.В. в собственности и на праве пользования не имеет, истцом не доказан тот факт, что Орлов В.В. отказался от своих прав нанимателя спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела и должным образом мотивированными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом Орловой Р.А. и ее представителем не представлено надлежащих доказательств утраты интереса Орлова В.В. к спорному жилому помещению, добровольного характера его выезда из жилого помещения, определения им для себя иного места жительства, неисполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, в совокупности свидетельствующих об отказе либо волеизъявлении ответчика Орлова В.В. отказаться от пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Опровергая доводы истца Орловой Р.А. о том, что Орлов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из собранных по делу доказательств, в качестве которых принял объяснения сторон, в соответствии с которыми были установлены факт вселения Орлова В.В. в спорную квартиру с момента ее предоставления и факт его проживания в ней, а также показания свидетелей ФИО1., ФИО2., которыми установлены факты нахождения вещей ответчика в спорной квартире, наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком Орловым В.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы этим доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.
Доводы жалобы о том, что ответчик Орлов В.В. не заключал отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством как самостоятельное основание для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Иные доводы жалобы о несогласии с решением суда, принятым в отношении ответчика Орлова В.В., основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. В связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Орловой Р.А. в части признания Маркова П.Г. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя его встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу взамен ранее занимаемой и признанной непригодной для проживания квартиры, право пользования которой имел ответчик Марков П.Г., что было подтверждено решением суда от 14 мая 2005 года, Марков П.Г. был включен в ордер на спорную квартиру и имеет намерение пользоваться ею, однако лишен такой возможности ввиду конфликтных отношений и чинения препятствий со стороны истца.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений жилищного законодательства.
Так, обращаясь в суд с иском о признании Маркова П.Г. не приобретшим право пользования спорной квартирой, истец Орлова Р.А. указала, что Марков П.Г. с момента предоставления в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры не состоит, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняет.
Возражая против доводов истца, ответчик Марков П.Г. в своем письменном заявлении указывал на то, что он фактически выехал из прежней квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Чебоксары по причине конфликтных отношений с истцом Орловой Р.А., по настоящее время имеет регистрацию по указанному адресу, хотя этого дома не существует уже 13 лет. Орлова Р.А. скрыла от него факт предоставления спорной квартиры и факт включения его в ордер, узнав об этом, он неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, но Орлова Р.А. чинила ему в этом препятствия, по этой причине он в спорную квартиру не вселился и никогда в ней не проживал, обращения в полицию результатов не дали.
Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о чинении Маркову П.Г. на протяжении более 13 лет препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться квартирой, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Маркова П.Г. вселения в жилое помещение.
Как видно из материалов дела, обращение Маркова П.Г. в правоохранительные органы с заявлением о регистрации по адресу спорной квартиры имело место уже после обращения Орловой Р.А. в суд с настоящим иском (л.д.65).
Таким образом, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств приобретения права пользования спорной квартирой ответчик Марков П.Г. суду не представил.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик Марков П.Г., будучи включенным в ордер на спорную квартиру, в указанное жилое помещение не вселялся, соответствующих требований не заявлял, допустимых доказательств наличия препятствий в проживании в спорной квартире не представил, на регистрационном учете в спорной квартире не состоял, обязательства по оплате за содержание спорного жилого помещения не исполнял.
При этом отсутствие у Маркова П.Г. прав на другое жилье значения для дела не имеет, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы ответчика Маркова П.Г. в письменных возражениях о том, что он не знал о предоставлении спорной квартиры взамен признанной непригодной, поскольку Орлова Р.А. скрывала от него данный факт, являются неубедительными. Ответчик, проявив должную осмотрительность, мог получить указанную информацию самостоятельно, обратившись в орган местного самоуправления, при том, что сам указывал о сносе прежнего дома более 13 лет назад, что подтверждает его осведомленность о наличии оснований для предоставления другого жилья.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе факт отсутствия попыток к вселению и длительность срока непроживания в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Марков П.Г. не приобрел право пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Орловой Р.А. к Маркову П.Г. и удовлетворения встречного иска Маркова П.Г. подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, которым исковые требования Орловой Р.А. к Маркову П.Г. о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Маркова П.Г. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Орловой Р.А. к Маркову П.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований Маркова П.Г. к Орловой Р.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать Маркова Петра Гурьевича не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, бульвар ..., д. ..., корп. 1, кв. ...
В удовлетворении встречных исковых требований Маркова Петра Гурьевича к Орловой Раисе Алексеевне о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, бульвар ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Орловой Р.А. - Адушкиной А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи И.В. Филимонова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
