Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1294/2019
9 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Трушиной Н.Е. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) удовлетворить.
Включить в период проживания Трушиной Н.Е. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в с. Засечное Мокшанского района Пензенской области, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав данной части незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) Туленовой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Трушиной Н.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Трушина Н.Е. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонному) о включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указав, что решением ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению за проживание (работу) на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из-за исключения периодов проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом, а именно отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, протекавшие за пределами зоны радиоактивного загрязнения в нормальных условиях, не могут учитываться наравне с работой на территории, загрязненной вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, при определении величины уменьшения возраста выхода на пенсию по старости. С данным решением она не согласна, поскольку в 1988 году прибыла на постоянное место жительство в с.Засечное Мокшанского района Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ была принята дояркой в колхоз "Красная звезда", находившийся на территории указанного села, в котором работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в колхозе она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком и постоянно проживала в с.Засечное Мокшанского района Пензенской области, вела домашнее хозяйство и осуществляла уход за малолетними детьми.
Просила суд признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонном) от ДД.ММ.ГГГГ N, включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в периоды проживания на территории зоны со льготным социально-экономическим статусом в с.Засечное Мокшанского района Пензенской области.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Трушиной Н.Е. в иске, ссылаясь на то, что суд посчитал возможным при наличии противоречивых документальных данных, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учесть периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком как периоды проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом, хотя такие периоды, протекавшие за пределами зоны радиоактивного загрязнения в нормальных условиях, не могут учитываться наравне с работой на территории, загрязненной вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, при определении величины уменьшения возраста выхода на пенсию по старости, поскольку, находясь в таких отпусках, истица не проживала на территории зоны радиоактивного загрязнения и не осуществляла работу на указанной территории.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно ст.34 указанного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В примечании к ст.35 вышеназванного Закона указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Как следует из материалов дела, Трушина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ была принята дояркой в колхоз "Красная звезда", находившийся на территории с.Засечное Мокшанского района Пензенской области, который с ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в ТОО "Засечное", с ДД.ММ.ГГГГ - в СПК "Засечное", в котором она работала до ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы в указанном предприятии Трушиной Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком.
Согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 N237-р и распоряжению Правительства РФ от 05.04.1993 N557-р с.Засечное Мокшанского района Пензенской области включено в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения.
Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанный населенный пункт исключен из Перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения.
Материалами дела также установлено, что Трушина Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению с применением ст.34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истице было отказано. Рассмотрев заявление, комиссия пришла к выводу о том, что согласно представленным документам продолжительность проживания Трушиной Н.Е. на территории со льготным социально-экономическим статусом составляет 4 года 4 месяца 19 дней, что не дает права на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 2 года за проживание (работу) на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом комиссия не засчитала в периоды, дающие право на снижение пенсионного возраста, периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ей в период работы в совхозе "Красная звезда", на том основании, что такие периоды, протекавшие за пределами зоны радиоактивного загрязнения в нормальных условиях, не могут учитываться наравне с работой на территории, загрязненной вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, при определении величины уменьшения возраста выхода на пенсию по старости, поскольку, находясь в таких отпусках, истица не проживала на территории зоны радиоактивного загрязнения и не осуществляла работу на указанной территории.
Признавая незаконным отказ ГУ УПФР в Мокшанском району Пензенской области (межрайонного) во включении вышеназванных периодов в периоды проживания (работы) на территории зоны со льготным социально-экономическим статусом и удовлетворяя заявленные Трушиной Н.Е. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в указанные периоды истица проживала в с.Засечное Мокшанского района Пензенской области, которое в оспариваемые периоды было включено в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения.
В связи с тем, что ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) неправомерно не учло оспариваемые периоды при разрешении вопроса о назначении Трушиной Н.Е. пенсии по государственному пенсионному обеспечению с применением ст.34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд включил периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, предоставленные ей в период работы в совхозе "Красная звезда", находившегося в с.Засечное Мокшанского района Пензенской области, в периоды проживания на территории зоны со льготным социально-экономическим статусом.
Выводы суда о включении оспариваемых периодов в периоды проживания на территории зоны со льготным социально-экономическим статусом, которые учитываются при назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению с применением ст.34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах: сведениях, имеющихся в трудовой книжке истицы и архивных справках администрации Мокшанского района Пензенской области, о работе ее в совхозе "Красная звезда"; справке Территориального отдела ЗАГС Мокшанского района Управления ЗАГС Пензенской области о регистрации ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (Трушиной) Н.Е. и Трушиным С.А. брака; выданных тем же отделом свидетельствах о рождении у Трушиных Н.Е. и С.А. детей: Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом рождения которых является с.Засечное Мокшанского района Пензенской области; выписках из похозяйственных книг с.Засечное Мокшанского района Пензенской области за 1986-1990 годы и за 1991-1996 годы, из которых следует, что в указанные периоды в с.Засечное проживали муж истицы Трушин С.А. и ее дети Т.А.С. и Т.А.С. справке Засечного ФАП Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дети истицы Т.А.С. и Т.А.С. наблюдались по месту жительства в ФАП с.Засечное Мокшанского района Пензенской области, что подтверждают также записи в картах профилактических прививок Т.А.С. и Т.А.С.
Совокупность указанных доказательств, как посчитал суд, подтверждает факт проживания истицы в оспариваемые периоды в с.Засечное Мокшанского района Пензенской области, т.е. на территории со льготным социально-экономическим статусом.
Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о непроживании истицы в оспариваемые периоды на территории с.Засечное Мокшанского района Пензенской области и, как следствие, отсутствии оснований для включения этих периодов в периоды проживания ее территории зоны со льготным социально-экономическим статусом подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, поэтому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
