Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широченкова Ивана Николаевича к Ланиной Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Широченкова И.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Широченкова Ивана Николаевича к Ланиной Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широченкова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Судья Смолина Н.И. Дело N 33-1294-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широченкова Ивана Николаевича к Ланиной Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Широченкова И.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Широченкова Ивана Николаевича к Ланиной Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Широченков И.Н. обратился в суд с иском к Ланиной Т.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать, Широченкова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 11 июля 2018 года он, являясь наследником по закону, обратился к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области ФИО17 с заявлением о вступлении в права наследования в установленный законом срок. При оформлении документов, он узнал, что у нотариуса ФИО17. имеется завещание от имени его матери, которым она завещает имущество в виде квартиры ответчику по делу - Ланиной Т.Н. Завещание было заверено нотариусом ФИО17. При этом ответчик Ланина Т.Н. в декабре 2017 года пришла в нотариальную контору нотариуса ФИО17 и оформила вызов данного нотариуса на дом с целью оформления завещания, Нотариус на основании вызова ответчика приехала по указанному адресу с готовым текстом и бланком завещания. В момент составления, подписания и удостоверения завещания от 12 января 2018 года вместе с завещателем Широченковой А.З. и нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО17 присутствовала ответчик Ланина Т.Н. - лицо, в пользу которого было составлено завещание, при которой текст данного документа был оглашен. Так же указывает, на тот факт, что у завещателя Широченковой А.З. на момент оформления завещания был очень плохой слух, но при этом завещатель имел хорошее зрение, тогда как в завещании указано, что текст завещания был завещателю оглашен, в связи с тем, что оно не могло быть прочитано лично завещателем в связи с заболеванием. При этом в нотариальном реестре не указано заболевание, в связи с которым завещатель не могла самостоятельно прочитать завещание. Полагает, что ответчик однозначно слышала текст завещания, который сама и составила в то время, как завещатель (поскольку была глухая и не читала текст завещания) была лишена объективной возможности выразить свою волю в полном объеме и, главное, проверить текст самого завещания.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2019 года исковые требования Широченкова И.Н. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец Широченков И.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что нарушена тайна завещания, так как Ланина Т.Н. присутствовала при составлении и подписании завещания.
В судебное заседание не явился третье лицо нотариус ФИО17., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Широченкова И.Н. и его представителя по доверенности Иванова Г.А., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика Ланину Т.Н. и ее представителя по доверенности Комарова В.Ф., полагавших решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1119, 1123, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ни одно из оснований, заявленных истцом в качестве признания завещания от имени Широченковой А.З. в пользу Ланиной Т.Н., удостоверенного 12.01.2018 года, недействительным, не нашло своего подтверждения.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Широченкова А.З., которая являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, а так же земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (Л.Д. 35, 40, 41).
После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратились Широченков И.Н. (сын, наследник по закону), а также Ланина Т.Н., дочь наследодательницы, являющейся наследницей по завещанию от 12.01.2018 г.
Согласно данному завещанию, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Широченковой А.З., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, а так же земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> она завещала Ланиной Т.Н.
Завещание подписано Широченковой А.З. и удостоверено нотариусом ФИО17 зарегистрировано в реестре под N (Л.Д. 31).
Данные факты сторонами не оспариваются.
Истец ссылается, что завещание составлено при нарушении тайны завещания, поскольку Ланина Т.Н. находилась в соседней с завещателем комнате, слышала текст завещания, а так же заранее оповещала нотариуса о намерениях наследодателя.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Как следует из материалов дела, завещание составлено вне помещения нотариальной конторы, в квартире N, расположенную по адресу: <адрес> (Л.Д. 31).
Согласно протоколу судебного заседания Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2019 года (Л.Д. 96-98) следует, что в день составления завещания в спорной квартире присутствовали Широченкова А.З. (наследодатель), Ланина Т.Н. (наследник) и нотариус ФИО17
Из изложенного в протоколе судебного заседания не следует, что в момент совершения нотариального действия - составления и удостоверения завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание - Ланина Т.Н. (ответчик по делу). Напротив, из показаний свидетеля ФИО17., являвшейся на момент составления спорного завещания нотариусом, следует, что Ланина Т.Н. находилась в другой комнате, а Широченкова А.З. и нотариус осуществляли процессуальные действия по составлению завещания при закрытых дверях (Л.Д. 97).
Проверяя доводы истца о нарушении требований закона о тайне завещания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было, доводы носят предположительный характер, при этом суд учел, что из текста завещания данное обстоятельство не следует, факт присутствия в квартире наследника не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом тайны составления завещания, порядка его составления, установленных в ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широченкова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
